Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-9570/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-111736/11-95-501

Судья С.А. Сметанин

рассмотрев материалы апелляционной жалобы

ФНС России в лице УФНС России по Тульской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.02.2012 г. по делу N А40-111736/11-95-501

по иску ФНС России в лице УФНС России по Тульской области

третьи лица - ОАО "Страховая группа МСК", НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба, поданная ФНС России в лице УФНС России по Тульской области, подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Руководствуясь ст.257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

С.А. Сметанин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с положениями статей 309, 779 ГК РФ, исполнение обязательства по оказанию услуг генерального подрядчика в период действия договора подряда является основанием для возникновения у субподрядчика соответствующего обязательства по их оплате. Исполненное ООО "Аэролайт СПб" в рамках договора обязательство по оплате генподрядных услуг не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ", тем более что ответчиком при заявлении встречного иска в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты спорной суммы.

Размер оплаты за оказание генподрядных услуг, рассчитывался в соответствии с условиями договора от общей стоимости выполненных работ. Формирование стоимости работ с учетом стоимости необходимых для их выполнения материалов, предполагается по смыслу положений статьи 704, 709 ГК РФ, что не исключает квалификации платы, предъявленной за работы в целом, как стоимости выполненных работ. Таким образом, исчисление стоимости услуг генподрядчика от полной стоимости выполненных работ не противоречит условиям договора подряда.

Обязательства истца по оплате выполненных работ в сумме 1555952,19 руб. зачтены в счет погашения обязательств ответчика по оплате соответствующей суммы за генподрядные услуги в порядке статьи 410 ГК РФ на основании заявления ООО "Инжтрансстрой-СПб", что повлекло прекращение взаимных обязательств в этой части. В материалы дела представлены доказательства направления заявления о зачете встречных требований ответчику и получение этого заявления им не оспаривается. Оснований для взыскания указанной суммы с генерального подрядчика не имеется."