Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5086/12

г. Москва

3 апреля 2012 г.

N А40-1432/12-93-13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП"Альфа-В" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 г. по делу N А40-1432/12-93-13 судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве (109029, г. Москва, Средняя Калитниковская, д. 31)

к ООО ЧОП "Альфа-В" (ОГРН 1107746226202, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 13/14, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца:	Соболев С.А. по доверенности N 78 от 13.01.2012;
от ответчика:	Филонова Е.П. по доверенности от 01.02.2012; Титов В.И. - директор ООО ЧОП "Альфа-В" на основании протокола о внеочередном собрании акционеров от 12.01.2010.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Альфа-В" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 24.01.2012 г. привлечено Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-В" к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. При этом суд исходил из того, что у заявителя имелись основания для возбуждения в отношении ООО ЧОП "Альфа-В" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

С решением суда не согласился ответчик - ООО ЧОП "Альфа-В" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что договоры были заключены и пролонгированы до начала действия постановления Правительства РФ от 23.06.2011 г. N 498. Ответчик считает необоснованной ссылку на п.4 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 272-ФЗ, так как лицензия ООО ЧОП "Альфа-В" была продлена 04.06.2010 после вступления в силу данного закона, то есть соответствовала всем требованиям законодательства.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2011 года должностным лицом УВД по ЦАО г. Москвы на основании распоряжения от 27.09.2011 N 2 проведена проверка деятельности ООО ЧОП "Альфа-В", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 13/14, стр. 1, в ходе которой установлено, что лицензируемая деятельность общества осуществляется с нарушением лицензионных требований. ООО ЧОП "Альфа-В" имеет лицензию на частную охранную деятельность N 1395, выданную ГУВД по г. Москве 17.12.1995 года сроком действия до 17.12.2013 года.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498, выразившиеся в консультировании и подготовке рекомендаций клиентам, не имея в штате работника (юриста), на которого возложены соответствующие обязанности.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ составляется немедленно после выявления совершения события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статей 28.1., 28.2., 28.3, 28.5. КоАП РФ старшим инспектором МОЛРР УВД по ЦАО г. Москвы по месту проведения мероприятия по контролю 29.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 0020605 по форме, утвержденной приказом ГУВД Г. Москвы от 28 апреля 2006 года N 261, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: деятельность данного юридического лица осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в несоблюдении п. 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N498, а именно: оказывало консультирование и подготовку рекомендаций клиентам, не имея в штате работника (юриста), на которого возложены соответствующие обязанности, то есть юридическим лицом осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен в присутствии представителя ООО ЧОП "Альфа-В" - генерального директора общества Титова В.И.

Судом установлено, что требования к составлению протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены, а сроки, предусмотренные ст. 28.5. КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении заявителем не нарушены.

Полномочия должностного лица МОЛРР УВД по ЦАО г. Москвы на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ, предусмотрены п.п.1 ч.1 статьи 28.3. КоАП РФ и п.4.4. Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 27.02.2007 N 122 "О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию".

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 предусмотрено, что лицензионным требованием и условием при осуществлении услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт осуществления ООО ЧОП "Альфа-В" предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в консультировании и подготовке рекомендаций клиентам, не имея в штате работника (юриста), на которого возложены соответствующие обязанности, подтвержден административным материалом.

Доводы ответчика об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, в штат введена должность юрисконсульта и разработана его должностная инструкция, на должность юрисконсульта оформлен сотрудник с высшим юридическим образованием обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что условия лицензионных требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, нарушение которых вменяется обществу введены в действие после получения лицензии на частную охранную деятельность исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности" действие лицензий (охранных организаций) на осуществление частной детективной и охранной деятельности, выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия таких лицензий (после 01.01.2010) только в том случае, если лицензиат (охранная организация) соответствует требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, деятельность Общества должна соответствовать требованиям действующего законодательства независимо от того, что изменения в законодательство внесены после получения Обществом лицензии.

Указание в решении суда о присутствии при рассмотрении дела об административном правонарушении генерального директора ООО "СОТИС", суд апелляционной инстанции оценивает как опечатку, которая не повлияла на правильность принятого судом решения о привлечении заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

В соответствии со ст. 104, 112 АПК РФ ООО ЧОП "Альфа-В" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 г. по делу N А40-1432/12-93-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО ЧОП "Альфа-В" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич