Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 15АП-2573/12

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2012 г.

дело N А53-21266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веза-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 по делу N А53-21266/2011 (судья Шилова В.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Веза-Дон" (ОГРН 1026103726780) к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсКомплект" (ОГРН 1076154005531) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: директора истца Ляховца К.Ю. (решение N 1 от 29.09.2008, выписка от 11.03.2012 N 12-15); в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веза-Дон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсКомплект" о взыскании задолженности в размере 176223,2 руб. по договору купли-продажи от 23.08.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 839,11 руб. за период с 15.11.2010 по 24.01.2012, процентов, начисленных на сумму 176223,2 руб. по ставке рефинансирования 8.25% годовых с 23.09.2011 по день фактической уплаты ответчиком основного долга, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы невыборкой товара ответчиком со склада истца после уведомления о готовности продукции, непредоставлением встречного исполнения обязательств в виде 100% предварительной оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что договор поставки в письменном виде между сторонами не оформлен, истцом, как кредитором, допущена просрочка поставки, что может расцениваться как существенное нарушение, повлекшее утрату покупателем заинтересованности в получении продукции. Возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара не предусмотрена действующим законодательством.

Общество с ограниченной ответственностью "Веза-Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционных требований указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оплата товара по частям сторонами не согласовывалась. Акцептированным счетом N 143 от 23.08.2010 подтверждена договоренность сторон о 100% предоплате. Поскольку предоплата не была произведена ответчиком, истец приостановил поставку товара. Уведомления и требования об оплате направлялись в адрес ответчика неоднократно (письмо N 151 от 03.11.2010, уведомления в телефонном режиме согласно установленному порядку, свидетельские показания). Ответчик не представил доказательств невозможности осуществления выборки товара на складе истца, в том числе по вине истца. Спорный товар не может быть реализован другим покупателям, поскольку изготовлен специально под нужды ответчика. Извещения об утрате интереса от ответчика не поступало, равно как и сообщений об отказе от принятия товара; факт утраты интереса в результате неправомерных действий истца ответчиком не доказан. Ссылка суда на статьи 511 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, является необоснованной. В счете, выставленном ООО "Веза-Дон", установлен срок производства, а не поставки товара. Доказательств направления истцу письма от 20.07.2010 ответчиком не представлено. Акт сверки расчетов не может свидетельствовать о получении указанного письма истцом. Претензия от 16.09.2011 N 141 подтверждает факт непринятия ответчиком мер к исполнению требований истца по приемке и оплате товара.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу не признает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на частичное акцептирование счета ответчиком в пределах оплаченной суммы. Уведомления о готовности поставить товар ответчиком не получались, доводы истца о сложившемся порядке согласования условий в телефонном порядке, носят условный, не соответствующий действительности, характер. У поставщика отсутствует необходимый ответчику товар, что подтверждается карточкой складского учета (л.д. 70), следовательно, он не мог исполнить обязательство по поставке товара ответчику должным образом. Истец не отрицает невозможность поставки товара в условленный срок, что подтверждается письмами в адрес ответчика, имеющимися в материалах дела (л.д. 47, 8).

В судебном заседании директор истца поддержал апелляционные требования; на вопрос суда, какими доказательствами подтверждается довод об изготовлении товара под ответчика, директор ответил, что это подтверждается счетом, ответчик, подписав счет, согласился со всеми условиями. Поставка должна была осуществляться путем выборки со склада истца. На вопрос суда, чем подтверждается данный довод, директор истца затруднился ответить. Полагает, что ответчик не представил доказательств того, что ему кто-то мешает осуществить выборку со склада.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, что подтверждается счетом от 23.08.2010 N 143 на сумму 262 223 руб., платежным поручением N 898 от 23.08.2010 на сумму 76000 руб., товарной накладной N 10008 от 12.10.2010, по которой истец поставил ответчику товар общей стоимостью 31744,80 руб.

В соответствии с условиями счета N 143 от 23.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Веза-Дон" обязалось поставить обществу с ограниченной ответственностью "РесурсКомплект" товар по 7 наименованиям на сумму 262 223 руб. Срок изготовления заказа составляет 5-6 недель, отгрузка товара производится при условии 100% оплаты (л.д. 13).

23.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "РесурсКомплект" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Веза-Дон" денежные средства на сумму 76000 руб. (л.д. 14).

12.10.2010 истец поставил ответчику товар (позиции N N 3-7 по счету N 143 от 23.08.2010) общей стоимостью 31744,80 руб., что подтверждается товарной накладной N 10008 (л.д. 10).

03.11.2010 письмом исх. N 151 в-д общество с ограниченной ответственностью "Веза-Дон" известило общество с ограниченной ответственностью "РесурсКомплект" о том, что поставка вентиляторов по счету N 143 от 23.08.2010 ожидается 11-12 ноября 2010 (л.д. 47). Однако в указанные сроки поставка вентиляторов произведена не была, доказательства такой поставки в материалы дела не представлены.

20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "РесурсКомплект" обратился к истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в 2010 году согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2011, в соответствии с которым задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "РесурсКомплект" составила 44 255,20 руб. (л.д. 35, 46). Задолженность составляет разницу между перечисленной предоплатой 76 000 руб. по платежному поручению N 898 от 23.08.2010 и стоимостью поставленного товара - 31 744,80 руб. по товарной накладной N 10008 от 12.10.2010.

16.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "РесурсКомплект" в претензии N 141 в-д отказалось от принятия товара от истца и его оплаты (л.д. 8).

Полагая, что ответчик необоснованно отказывается от приемки товара, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор в письменной форме сторонами не заключался, а в товарной накладной истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте счета N 143 от 23.08.2010, изготовление заказа истцом установлено в течение 5-6 недель, отгрузка товара производится при условии 100% предоплаты товара (л.д. 13).

Поставка вентиляторов по счету после 11-12 ноября 2010, как это было указано в письме от 03.11.2010 исх. N 151 в-д (л.д. 47), произведена не была, доказательства такой поставки материалы дела не содержат. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств надлежащего направления указанного письма ответчику.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение указанных требований не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о готовности товара к передаче с указанием места его нахождения. Ответчик оспаривает получение письма N 151 в-д от 03.11.2010.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 463 Кодекса предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку после 12 ноября 2010 года поставка вентиляторов в разумный срок не была осуществлена ответчику, последний письмом от 16.09.2011 N 141 в-д отказался от принятия товара.

Довод истца о том, что поставка товара должна была осуществляться путем выборки товаров на складе поставщика, не подтверждается материалами дела. Из представленных истцом документов следует, что поставка продукции 12.10.2010 (позиции N N 3-7 по счету N 143 от 23.08.2010), производилась с месторасположения истца (г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 59/3) в месторасположение ответчика (г. Таганрог, ул. Котлостроительная, д. 39), что подтверждается товарной накладной N 10008 (л.д. 10-12).

Ссылка заявителя на изготовление и поставку товаров по заказу ответчика, которые не могут быть проданы иным лицам, также не нашла своего подтверждения материалами дела.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку письменного договора поставки между сторонами заключено не было, существенные условия поставки оговорены в счете N 143 от 23.08.2010, суд первой инстанции правильно с учетом условий, указанных в счете, определил, что ни в оговоренный сторонами срок (5-6 недель), ни в разумный после него срок обязательство по поставке оставшейся продукции истцом исполнено не было. При таких обстоятельствах, отсутствие между сторонами договорных отношений, неурегулирование вопросов ответственности за нарушение сроков поставки, выборки товара возлагается на стороны.

Исходя из обстоятельств дела в связи с нарушением сроков поставки, покупатель в соответствии с правилами, установленными частью 3 статьи 511, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от принятия товаров, поставка которых просрочена, уведомив об этом поставщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 по делу N А53-21266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов