Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-4130/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-125949/11-62-1158

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловым В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кьютек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г.. по делу N А40-125949/11-62-1158, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску ОАО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" к ЗАО "Кьютек"

о взыскании 172 626 руб. 79 коп. задолженности

при участии:

от истца: Захаревич Е.Н.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Кьютек" о взыскании 155 330 руб. долга, 19 296 руб. 79 коп. неустойки по договору N 145 от 13.10.2010 г.. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.12.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.12.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 145, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по теме "определение фактической прочности бетона в конструкциях неразрушающими методами контроля в промежуточном и проектном возрасте на строительстве объекта "Жилой дом с подземной автостоянкой" по адресу: г.Москва, Большой Афанасьевский пер., д.26, 28".

Согласно п. 2.2.1 договора, оплата каждого этапа работ и в целом производится заказчиком на основании актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 155 330 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 17.12.2010 г.., N 2 от 22.12.2010 г.., N 3 от 10.02.2011 г.., N 4 от 25.03.2010 г.., подписанными сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Претензия, направленная истцом 29.09.2011 во исполнение п. 5.4 договора, ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить за оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 15 330 руб.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании п. 5.2 договора.

Согласно расчету истца неустойка в размере 0, 05 % от стоимости услуг за каждый день просрочки за период с 28.12.2010 г.. по 24.10.2011 г.. составила сумму в размере 19 296 руб. 79 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного акта опровергается материалами дела. Так, на л.д. 60 имеется конверт с определением суда о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению, направленному судом по адресу, который указан в договоре. Доказательств того, что ответчиком был изменен адрес, суду не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г.. по делу N А40-125949/11-62-1158 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кьютек" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Кьютек" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.