Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 17АП-2029/12

г. Пермь

02 апреля 2012 г.

Дело N А60-46592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма Хэт-Трик") (ОГРН 1046603501284, ИНН 6670056578): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года

по делу N А60-46592/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма Хэт-Трик"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма Хэт-Трик"

(далее по тексту ООО "Рекламная фирма "Хэт-Трик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее по тексту антимонопольный орган, Управление) от 25.10.2011 N 10147 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 01.02.2012 (резолютивная часть решения оглашена 31.01.2012) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административным органом приведены доводы о том, что событие административного нарушения подтверждено решением от 05.07.2011 по делу N 49, в резолютивной части которого распространяемая Обществом реклама признана ненадлежащей. Решение по данному делу Обществом обжаловано не было, является действительным, а установленные им обстоятельства - признанными. ООО "РФ Хэт-Трик" и ООО "Орион", по мнению административного органа, являются сораспространителями рекламы, поскольку ООО "Орион" в рамках договора аренды приняло данную рекламную конструкцию для проведения рекламных компаний, а ООО "РФ ХЭТ-Трик" осуществляло программное сопровождение рекламных компаний, ведение базы размещаемых рекламных макетов и проверку их соответствия законодательству о рекламе, сотрудники Общества были задействованы в процессе размещения рекламы на данной конструкции.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, в письменном отзыве на жалобу указало, что право владения и пользования рекламной конструкцией передано ООО "Орион" на основании договора аренды, соответственно ООО "Рекламная фирма Хэт-Трик" не является рекламораспространителем. Решение суда Общество считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило решение УФАС по Свердловской области от 05.07.2011 по делу N 49, которым реклама пива "Балтика 7", размещенная в мае 2011 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Азина, 21 года признана ненадлежащей, распространяемой с нарушением требований п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О рекламе"; реклама пива осуществлялась на расстоянии менее 100 метров от территории детского сада N 97 (г.Екатеринбург, ул.Азина, 18б) (л.д. 62).

По факту распространения ненадлежащей рекламы в отношении ООО "Рекламная фирма "Хэт-Трик" 16.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 43).

25.10.2011 заместителем руководителя Управления Анисимовой М.А. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 49, которым ООО "Рекламная фирма "Хэт-Трик" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе 100 метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Ответственность за нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 22 ФЗ "О рекламе" несет рекламораспространитель (ч. 7 ст. 38 ФЗ "О рекламе").

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 ФЗ "О рекламе").

Решением комиссии Свердловского УФАС России от 05.07.2011 по делу N 49 реклама пива "Балтика 7", распространенная ООО "Рекламная фирма "Хэт-Трик" по адресу: г.Екатеринбург, ул.Азина, 21 в мае 2011 года признана ненадлежащей, нарушающей п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О рекламе", поскольку реклама пива осуществлялась на расстоянии менее 100 метров от территории детского сада N 97 (г.Екатеринбург, ул.Азина, 18б).

Факт нарушения Закона о рекламе, выразившийся в рекламе пива "Балтика 7" на рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 21 на расстоянии менее 100 метров от территории детского сада N 97 при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе директор Общества не отрицал, что следует из его объяснений от 04.07.2011. Как усматривается из содержания решения от 05.07.2011, вывод о том, что нарушение законодательства о рекламе допущено ООО "Рекламная фирма "Хэт-Трик" сделан Управлением исключительно на основании объяснений руководителя Общества; ссылок на иные доказательства решение не содержит.

Между тем из указанных объяснений не представляется возможным установить, какое нарушение признано лицом, дающим объяснение, в какой период размещалась реклама с нарушением законодательства. В объяснении указано, что в конце 2010 года имел место сбой в программе (вышел из строя жесткий диск в связи с эти некоторые поля таблиц базы данных были утеряны), в то же время Обществу вменяется нарушение законодательства о рекламе, совершенное в мае 2011 года (л.д.90).

Представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждено, что ООО "Рекламная фирма "Хэт-Трик" (арендодатель) передало ООО "Орион" (арендатор) по акту приемки-передачи от 31.05.2011 на основании договора аренды от 30.12.2010 рекламную плоскость по адресу: ул.Азина, 21, период аренды: с 01 по 31 мая 2011 (л.д. 35). Согласно п. 2.1. договора аренды контроль технического состояния рекламной плоскости осуществляет арендатор; по условиям договора аренды арендатор гарантирует соответствие содержания рекламоносителей действующему законодательству РФ (п. 2.1.3). О передаче в аренду рекламной конструкции ООО "Рекламная фирма "Хэт-Трик" уведомило Департамент по управлению муниципальным имуществом (л.д. 39). Вышеуказанные документы представлены Обществом до рассмотрения дела об административном правонарушении. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о прекращении административного дела в отношении ООО "РФ Хэт-Трик", поскольку право владения и пользования рекламной конструкцией передано ООО "Орион" на основании договора аренды (л.д.34).

Представленные ООО "Рекламная фирма Хэт-Трик" документы административным органом не исследовались, оценка данным документам в рамках административного дела не дана. Вопрос о том, с кем заключен договор на размещение незаконной рекламы, действительно ли ООО "Рекламная фирма Хэт-Трик" и ООО "Орион" являются распространителями данной рекламы, административным органом также не исследовался.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав правонарушения определен антимонопольным органом только на основании признательных объяснений директора общества. Между тем, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих как объективную, так и субъективную сторону правонарушения, само по себе признание факта совершенного правонарушения не может ставиться в основу определения состава правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обоснованным и не усматривает оснований для его переоценки на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года по делу N А60-46592/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова