Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 19АП-4924/11

г. Воронеж

30 марта 2012 г.

Дело N А08-2325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Яковлева А.С.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ОАО "Авторефрижератор": Брудковский Н.И., представитель по доверенности б/н от 15.08.2011 г.,

от ООО "Юринформцентр-М": Бакулин Е.Н., представитель по доверенности N 4-С от 14.10.2011,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авторефрижератор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2011 г. по делу N А08-2325/2011 (судья Топоркова А.В.) по иску открытого акционерного общества "Авторефрижератор" (ОГРН 1023100511059) к обществу с ограниченной ответственностью "Юринформцентр-М" (ОГРН 1083123006560) о признании сделок недействительными и применений последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авторефрижератор" (далее - ОАО "Авторефрижератор", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со следующими исками к обществу с ограниченной ответственностью "Юринформцентр-М" (далее - ООО "Юринформцентр-М"):

1) о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, а именно встроенного нежилого помещения общей площадью 363,1 кв.м., кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:025392-00/003:1001/А1/1001, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Зеленая Поляна, 2а, и применении последствий недействительности сделки (дело N А08-2325/2011),

2) о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, а именно нежилого здания площадью 1 782,6 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00 :25392/3/23:1001/Б, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Зеленая Поляна, 2а, и применении последствий недействительности сделки (дело N А08-22326/2011),

3) о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, а именно нежилого здания механизированной мойки площадью 470,6 кв.м., кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:025392-00/003:1001/Б2, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Зеленая Поляна, 2а, и о применении последствий недействительности сделки (дело N 08-2327/2011).

Определением арбитражного суда области от 05.05.2011 г. по ходатайству истца и с согласия ответчика указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен N А08-2325/2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Авторефрижератор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Белгородской области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Авторефрижератор" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Юринформцентр-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2010 г. между ОАО "Авторефрижератор" (продавец) и ООО "Юринформцентр" (покупатель) заключено два договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым истец передал ответчику в собственность нежилое здание площадью 1782, 6 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:25392/3/23:1001/Б, расположенное по адресу г. Белгород, ул. Зеленая поляна, 2а, по цене 2 000 000 рублей, и здание механизированной мойки, назначение: нежилое здание, общей площадью 470,6 кв.м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:025392-00/003:1001/Б2, расположенное по тому же адресу, по цене 1 000 000 рублей. Управлением Росреестра по Белгородской области произведена регистрация перехода права собственности, ООО "Юринформцентр-М" выданы свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2010 г. N 31-АБ 912352 и N 31-АБ 912353 (л.д. 14-18, 69-73 т. 2).

Оплата недвижимого имущества по договорам от 30.04.2010 г. произведена ответчиком в сумме 1 000 000 рублей и 2 000 000 рублей (л.д. 19,74 т. 2).

15.09.2010 г. между ОАО "Авторефрижератор" (продавец) и ООО "Юринформцентр-М" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец продает, а ответчик приобретает в собственность встроенное нежилое помещение площадью 363,1 кв.м, инвентарные номер 25392, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:025392-00/003:1001/А1/1001, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Зеленая Поляна, 2а.

Цена нежилого помещения согласована сторонами в размере 700 000 рублей.

Регистрация перехода права собственности по указанному договору Управлением Росреестра по Белгородской области приостановлена.

Указанные объекты недвижимости переданы ответчику по актам приема-передачи.

Полагая, что названные сделки являются взаимосвязанными и крупной сделкой, порядок одобрения крупной сделки не был соблюден, ссылаясь на реализацию недвижимого имущества бывшим директором ОАО "Авторефрижератор" по цене значительно ниже рыночной, убыточность сделок для общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными и крупной сделкой и их одобрения советом директоров либо общим собранием акционеров ОАО "Авторефрижератор" не требовалось. Также суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства продажи имущества по цене ниже рыночной и убыточности данных сделок.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец ссылается на неправильность выводов суда об отсутствии взаимосвязанности сделок, наличие в обществе корпоративного конфликта, злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны бывшего генерального директора ОАО "Авторефрижератор" Коваленко А.В. при заключении оспариваемых сделок, выразившегося в отчуждении недвижимого имущества общества по заведомо заниженной цене в ущерб интересам акционеров общества и самого общества.

Изучив материалы дела, доводы истца и возражения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2011 г. вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменении норм материального права, подлежащих применению.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной суд, исходя из приведенных истцом обстоятельств, должен проверить действительность сделки не только по заявленному правовому основанию, но и по ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 49 АПК РФ исключительное право на изменение предмета или основания иска имеет истец. Однако фактическое основание иска не следует отождествлять с правовым обоснованием. Арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из ч. 1 ст. 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу, и ст. 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, если заявлен иск о признании сделки недействительной по определенным основаниям, но фактические обстоятельства, указанные истцом, свидетельствуют о ничтожности сделки по другим основаниям, суд вправе по тем фактическим основаниям, которые указаны истцом, изменить данную истцом квалификацию недействительности (признать сделку ничтожной по иному правовому основанию).

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки, как таковые, не являются взаимосвязанными и не обладают признаками крупности, в связи с чем не подлежали одобрению советом директоров либо общим собранием акционеров ОАО "Авторефрижератор".

Между тем, доводы истца о том, что имущество продано по существенно заниженной цене, что противоречит интересам общества, убыточности сделок для общества, а также возражения ответчика о добросовестности своих действий и злоупотреблении правом со стороны истца (отзыв, л.д. 13 т. 2), не были надлежащим образом проверены.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 названной нормы).

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции критически отнесся к отчетам об оценке проданных объектов недвижимости N 19 и N 295, указав, что рыночная стоимость объектов произведена не на дату заключения договоров, ответчиком произведены улучшения имущества, что повлекло его удорожание.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату их отчуждения. Перед экспертом поставлены вопросы об определении рыночной стоимости объектов без учета улучшений, произведенных ООО "Юринформцентр-М".

Согласно заключению эксперта Константиновой С.И. N ЭК-11-3912 от 26.12.2011 г. рыночная стоимость встроенного нежилого помещения общей площадью 363,1 кв.м., кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:025392-00/003:1001/А1/1001, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Зеленая Поляна, 2А, на момент отчуждения составила 8 427 188 рублей (с НДС), нежилого здания площадью 1 782,6 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00 :25392/3/23:1001/Б, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Зеленая Поляна, 2А - 12 552 325 рублей (с НДС), нежилого здания механизированной мойки площадью 470,6 кв.м., кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:025392-00/003:1001/Б2, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Зеленая Поляна, 2А - 8 967 838 рублей (с НДС).

Заключение эксперта ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, рыночная стоимость встроенного нежилого помещения общей площадью 363,1 кв.м., превышает в 12 раз цену продажи, нежилого здания площадью 1 782,6 кв.м. - в 6 раз, нежилого здания механизированной мойки площадью 470,6 кв.м. - в 8 раз.

Всего рыночная стоимость указанных объектов составляет 29 947 351 рублей с НДС и 25 379 111,02 рублей без НДС. Разница между ценой продажи и рыночной стоимостью имущества без НДС (стороны не являются плательщиками НДС) составляет 21 679 111,02 рублей (25 379 111,02 - 3 700 000).

Исходя из изложенного, если бы руководитель ОАО "Авторефрижератор" при заключении оспариваемых договоров действовал в интересах общества, последнее могло рассчитывать на получение дополнительно 21 679 111,02 рублей от проданной недвижимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении интересов ОАО "Авторефрижератор" при отчуждении недвижимости, а следовательно, о злоупотреблении правом со стороны ООО "Юринформцентр-М", выразившемся в неэквивалентности взаимного предоставления по договору купли-продажи.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.09.2008 г. N 6132/08 по делу N А45-10354/07-35/366, приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Более того доказательства передачи ответчиком 700 000 рублей в пользу истца по договору от 15.09.2010 г. суду представлены не были. Ссылки ООО "Юринформцентр-М" в пояснениях на апелляционную жалобу о взаимозачете между сторонами на указанную сумму документально не подтверждены.

Таким образом, из возможных 25 379 111,02 рублей истец получил от ответчика 3 000 000 рублей, что явно противоречит интересам ОАО "Авторефрижератор" и его акционеров.

В действиях руководителя ОАО "Авторефрижератор", а также покупателя - ООО "Юринформцентр-М" судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом.

При этом суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

После отчуждения своего недвижимого имущества ОАО "Авторефрижератор" заключило с ООО "Юринформцентр-М" договоры аренды этого же имущества: договор аренды N 1 здания механизированной мойки площадью 470,6 кв.м. от 16.06.2010 г. (л.д. 51-53 т. 6), договор аренды N 2 нежилого здания площадью 1 782,6 кв.м. от 01.07.2010 г. (л.д. 54-58 т. 6).

Таким образом, проданное имущество было необходимо самому обществу для осуществления его уставной деятельности.

В частности, согласно представленным актам истцу за аренду здания механизированной мойки за семь месяцев ответчиком начислена оплата 531 202,47 рублей, которая фактически равна балансовой стоимости объекта - 585 309 рублей (л.д. 45 т. 5) и составляет половину от продажной стоимости мойки (1 000 000 рублей) (л.д. 34,35,44-48 т. 6).

Кроме того, продав имущество, ОАО "Авторефрижератор", нуждаясь в денежных средствах, заключило с ООО "Юринформцентр-М" договоры займа N 140910 от 14.09.2010 г., N 170111 от 17.01.2011 г., по которым приняло от ответчика заем в сумме 30 000 рублей и 180 000 рублей (л.д. 12-32 т. 6).

Так, не получив надлежащего эквивалента за продаваемое недвижимое имущество, истец был вынужден привлекать заемные средства для расчетов со своими кредиторами (л.д. 25-32 т. 6): оплата за технадзор, за врезку г/провода, за электроэнергию.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение упомянутого имущества по цене значительно ниже рыночной, необходимого самому продавцу для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов ОАО "Авторефрижератор". Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении оспариваемых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием применения указанного правила является двусторонняя реституция.

В силу изложенного, ответчик должен возвратить истцу полученное имущество: встроенное нежилое помещение общей площадью 363,1 кв.м., кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:025392-00/003:1001/А1/1001, нежилое здание площадью 1 782,6 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00: 25392/3/23:1001/Б, нежилое здание механизированной мойки площадью 470,6 кв.м., кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:025392-00/003:1001/Б2, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Зеленая Поляна, 2а.

В свою очередь ОАО "Авторефрижератор" должно вернуть ООО "Юринформцентр-М" 2 000 000 рублей и 1 000 000 рублей, полученные по договорам купли-продажи от 30.04.2010 г.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком в пользу истца 700 000 рублей по договору от 15.09.2010 г. суду представлено не было, у судебной коллегии отсутствуют основания для возложения на ОАО "Авторефрижератор" обязанности по возврату указанной суммы ООО "Юринформцентр-М".

Ссылки ответчика на вынесение в отношении бывшего генерального директора ОАО "Авторефрижератор" Коваленко А.В. Свердловским районным судом г. Белгорода оправдательного приговора от 15.09.2010 г. по обвинению Коваленко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 3, 30 ч. 3 УК РФ (покушение на присвоение или растрату), 201 ч. 1 УК РФ (злоупотребление полномочиями), в частности, по эпизоду с заключением договора купли-продажи с ООО "Юринформцентр-М" от 15.09.2010 г. по отчуждению встроенного нежилого помещения общей площадью 363,1 кв.м., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в действиях Коваленко А.В. состава уголовно-наказуемого деяния не препятствует установлению судом наличия в его действиях гражданского правонарушения (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного исковые требования ОАО "Авторефрижератор" подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2011 г. - отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче исков оплачена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей, а также 6 000 рублей по удовлетворенным заявлениям об обеспечении исков, понесены расходы на экспертизу в размере 45 000 рублей, оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, всего 65 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Авторефрижератор" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2011 г. по делу N А08-2325/2011 отменить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2010 г., заключенный между ОАО "Авторефрижератор" и ООО "Юринформцентр-М", по отчуждению нежилого здания площадью 1 782,6 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25392/3/23:1001Б, литер Б, расположенного по адресу: РФ, Белгородская область, г. Белгород, ул. Зеленая Поляна, 2а.

Применить последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки, обязать ООО "Юринформцентр-М" (ОГРН 1083123006560) возвратить в пользу ОАО "Авторефрижератор" (ОГРН 1023100511059) нежилое здание площадью 1 782,6 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25392/3/23:1001Б, литер Б, расположенное по адресу: РФ, Белгородская область, г. Белгород, ул. Зеленая Поляна, 2а. Взыскать с ОАО "Авторефрижератор" (ОГРН 1023100511059) в пользу ООО "Юринформцентр-М" (ОГРН 1083123006560) 2 000 000 рублей, переданных по договору купли-продажи от 30.04.2010 г.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2010 г., заключенный между ОАО "Авторефрижератор" и ООО "Юринформцентр-М", по отчуждению здания механизированной мойки, назначение: нежилое здание, площадью 470,6 кв.м., кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:025392-00/003:1001/Б2, литер Б2, расположенного по адресу: РФ, Белгородская область, г. Белгород, ул. Зеленая Поляна, 2а.

Применить последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки, обязать ООО "Юринформцентр-М" (ОГРН 1083123006560) возвратить в пользу ОАО "Авторефрижератор" (ОГРН 1023100511059) здание механизированной мойки, назначение: нежилое здание, площадью 470,6 кв.м., кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:025392-00/003:1001/Б2, литер Б2, расположенное по адресу: РФ, Белгородская область, г. Белгород, ул. Зеленая Поляна, 2а. Взыскать с ОАО "Авторефрижератор" (ОГРН 1023100511059) в пользу ООО "Юринформцентр-М" (ОГРН 1083123006560) 1 000 000 рублей, переданных по договору купли-продажи от 30.04.2010 г.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2010 г., заключенный между ОАО "Авторефрижератор" и ООО "Юринформцентр-М", по отчуждению встроенного нежилого помещения общей площадью 363,1 кв.м., инвентарный номер 25392, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:025392-00/003:1001/А1/1001 (номер на поэтажном плане: 1 этаж, 1-16), расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Зеленая Поляна, 2а.

Применить последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки, обязать ООО "Юринформцентр-М" (ОГРН 1083123006560) возвратить в пользу ОАО "Авторефрижератор" (ОГРН 1023100511059) встроенное нежилое помещение общей площадью 363,1 кв.м., инвентарный номер 25392, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:025392-00/003:1001/А1/1001 (номер на поэтажном плане: 1 этаж, 1-16), расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Зеленая Поляна, 2а.

Взыскать с ООО "Юринформцентр-М" (ОГРН 1083123006560) в пользу ОАО "Авторефрижератор" (ОГРН 1023100511059) 65 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.С. Яковлев А.Е. Шеин