Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 01АП-292/12

г. Владимир

02 апреля 2012 г.

Дело N А43-18951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кулебакского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2011 по делу N А43-18951/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород", г. Н. Новгород, ул. Звездинка, д. 11 (ОГРН 1025203016332, ИНН 7736050003), к администрации Кулебакского района Нижегородской области, г. Кулебаки (ОГРН 1025202101726, ИНН 5251002806), о взыскании 2 549 551 руб. 92 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - Князев В.А. по доверенности от 01.02.2011 N 251/11 сроком на три года;

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 14379, 14561),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Кулебакского района Нижегородской области о взыскании 2 549 551 руб. 92 коп. долга по договору от 26.10.2007 N 1п-2007-230.

Решением от 29.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, администрация Кулебакского района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи услуг ответчику, односторонние акты выполненных работ истцом не представлены.

Кроме того, указал, что счета-фактуры и сопроводительные письма о направлении актов и счетов-фактур с отметкой о получении не подтверждают наличие задолженности.

Суд не учел, что газопровод находится на территории закрытого военного гарнизона, в связи с чем администрация Кулебакского района Нижегородской области была лишена возможности самостоятельно проверить работы.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что соглашение от 09.01.2008 N 19(в) об изменении и дополнении договора от 26.10.2007 N 1п-2007-230//1(в) подписан неуполномоченным лицом, поэтому является недействительным.

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации Кулебакского района Нижегородской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, газораспределительная станция "Саваслейка" принадлежит на праве собственности Кулебакскому муниципальному району Нижегородской области. Данное обстоятельство установлено решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11.05.2010 по делу N 2-266/2010.

26.10.2007 между ООО "Волготрансгаз" (в настоящее время - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород") (исполнитель) и администрацией Кулебакского района Нижегородской области (заказчик) заключен договор N 1п-2007 230, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по технической эксплуатации (обслуживанию) газопровода-отвода и газораспределительной станции "Савалейка", расположенных на территории войсковой части N 20727, для подачи потребителям газа в заданном количестве с определенным давлением, необходимой степенью очистки, одоризацией и учетом расхода газа, заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

Пунктами 3.4, 4.5 договора установлено, что исполнитель в срок до 5 -го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт оказанных услуг, который заказчик обязан рассмотреть в течение 3 дней со дня его получения и, при отсутствии возражений, подписать и возвратить исполнителю; при наличии возражений заказчик в тот же срок письменно извещает исполнителя об отказе от подписания акта оказанных услуг с указанием мотивированных причин отказа.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции соглашения от 09.01.2008 N 1п-2008-084/2) стоимость услуг на 2008 год согласована сторонами в размере 1 274 776 руб. 00 коп.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно равными частями на основании годовой калькуляции стоимости услуг по договору, являющейся неотъемлемой частью договора, в течение 5 дней после получения счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг (пункты 4.1, 4.4 договора).

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" оказало услуги, направив заказчику счета - фактуры от 31.01.2009 N 02/01-0046, от 28.02.2009 N 02/02-0078, от 31.03.2009 N 02/03-0074, от 30.04.2009 N 02/04-0073, от 29.05.2009 N 02/05-0065, от 30.06.2009 N 02/06-0059, от 31.07.2009 N 02/07-0058, от 31.08.2009 N 02/08-0068, от 30.09.2009 N 02/09-0072, от 30.10.2009 N 02/10, от 30.11.2009 N 02/11-0066, от 31.12.2009 N 02/12-0072, от 31.01.2010 N 02/01-0059, от 28.02.2010 N 02/02-0057, от 31.03.2010 N 02/03-0059, от 30.04.2010 N 02/04-0066, от 31.05.2010 N 02/05-0054, от 30.06.2010 N 02/06-0050, от 30.07.2010 N 02/07-0050, от 31.08.2010 N 02/08-0042, от 30.09.2010 N 02/09-0051, от 31.10.2010 N 02/10-0051, от 30.11.2010 N 02/11-0065, от 27.12.2010 N 02/12-0069, акты оказанных услуг за соответствующие периоды, что подтверждается отметками ответчика о принятии данных документов на сопроводительных письмах от 03.02.2009 N 61-146, от 02.03.2009 N 61-317, от 17.04.2009 N 61-622, от 16.02.2010 N 61-272.

Ответчик акты оказанных услуг не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.04.2011 N 611 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие оплаты оказанных в январе 2009-декабре 2010 года услуг в сумме 2 549 551 руб. 92 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по технической эксплуатации (обслуживанию) газопровода отвода и газораспределительной станции "Савалейка" в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: графиком периодического технического обслуживания, журнал ремонтно-профилактических работ, журналом учета газоопасных работ, проводимых без наряда допуска, оперативным журналом учета работы; в указанных документах имеются подписи операторов газораспределительной станции "Савалейка".

Истец передал ответчику для подписания акты оказанных услуг, которые ответчик не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права с учетом положений пункта 4.4 договора и статей 309, 310, 720, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов оказания истцом услуг по договору от 26.10.2007 на истребуемую сумму.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 2 549 551 руб. 92 коп. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащей сдаче результата работ подлежит отклонению. Истец передал администрации Кулебакского района Нижегородской области для подписания акты оказанных услуг, что подтверждается отметками ответчика о принятии данных документов на сопроводительных письмах 03.02.2009 N 61-146, от 02.03.2009 N 61-317, от 17.04.2009 N 61-622, от 16.02.2010 N 61-272. Доказательств того, что ответчик, как представитель собственника имущества, являющегося опасным производственным объектом, требующим постоянного технического надзора, принимал меры к принятию оказанных услуг, но истец отказался от сдачи их результата, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что им своевременно, в соответствии с пунктом 4.5 договора, был заявлен отказ от подписания актов оказанных услуг, в том числе по мотиву неизвещения его о дате принятия оказанных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие возможности принять участие в приемке работ признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку администрация Кулебакского района как представитель собственника газораспределительной станции "Савалейка" осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 09.01.2008 N 19(в) об изменении и дополнении договора от 26.10.2007 N 1п-2007-230//1(в) подписано неуполномоченным лицом, поэтому является недействительным, подлежит отклонению, с учетом того, что ходатайства о фальсификации соглашения от 09.01.2008 N 19(в) об изменении и дополнении договора от 26.10.2007 N 1п-2007-230//1(в) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

Кроме того, судом учитывается, что на основании договора от 26.10.2007 N 1п-2007-230 за иной период были взысканы денежные средства за оказанные услуги при рассмотрении дела N А43-29762/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород") с администрации Кулебакского района Нижегородской области, решение суда от 29.03.2011 оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного суда от 14.06.2011.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался с учетом пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2011 по делу N А43-18951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кулебакского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов