Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 08АП-1736/12

город Омск

02 апреля 2012 г.

Дело N А70-10283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1736/2012) общества с ограниченной ответственностью "Лучик" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2012 года, принятое по делу N А70-10283/2011 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лучик" (ОГРН 1027200825376, ИНН 7202072064) к открытому акционерному обществу "Завод "Сибнефтегазмаш" (ОГРН 1027200875998, ИНН 7204002626) о взыскании 10303560 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лучик" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Завод "Сибнефтегазмаш" - Губайдулин Р.Р. (по доверенности N 02/07/2011 от 01.07.2011 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лучик" (далее - ООО "Лучик", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод "Сибнефтегазмаш" (далее - ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш", ответчик) об определении стоимости вклада в совместную деятельность с ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш" в соответствии с Договором N 7/06 от 19.06.2006 в размере 10 303 560 руб. 08 коп. и взыскании 10 303 560 руб. 08 коп. в качестве стоимости вклада ООО "Лучик" в совместную деятельность с ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш" в соответствии с договором N 7/06 от 19.06.2006

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил о замене предмета иска и просил взыскать с ОАО "Завод "Сибнфтегазмаш" стоимость доли ООО "Лучик" в общем имуществе товарищей в размере 10 303 560 руб. 08 коп. Суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление об изменении предмета иска.

Решением от 19.01.2012 по делу N А70-10283/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лучик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лучик" указывает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с условиями Договора N 7/06 от 19.06.2006 результатом совместной деятельности для истца являлось получение в собственность после ввода реконструируемого объекта в эксплуатацию вновь созданного (возведенного) мансардного этажа.

По мнению подателя жалобы, выдел доли одного из товарищей - ООО "Лучик" в соответствии с условиями Договора о совместной деятельности и государственная регистрация права истца на такую долю невозможны. Внесение в ЕГРИП сведений об изменении технических характеристик объекта возможно исключительно при наличии на то воли ответчика.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш" отклонил доводы апелляционной жалобы истца, просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "Лучик", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор N 7/06 о совместной деятельности, по условиям которого стороны объединяют усилия и возможности в рамках проведения реконструкции административного корпуса ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш" по ул. Ямской 105 в г.Тюмени. При этом стороны преследуют следующие цели: Ответчик - осуществить ремонт существующих офисных помещений объекта, повысить надежность кровли за счет надстройки мансардного этажа, произвести ремонт фасадов, выполнить благоустройство прилегающей территории; Истец- строительство и получение в собственность помещений надстройки мансардного этажа объекта.

Вкладом Истца в совместную деятельность являлось: выполнение за свой счет устройства надстройки мансардного этажа, проведение за свой счет внутреннего ремонта офисных помещений ответчика согласно локального сметного расчета, выполнение части функций заказчика в рамках реконструкции объекта а именно: оказания содействия застройщику по приведению проектной документации в соответствие с требованиями предъявляемыми компетентными органами для получения разрешения на строительство (реконструкцию объекта), осуществление технического и авторского надзора за ходом реконструкции объекта.

Администрацией города Тюмени ответчику выдано разрешение N RU 72304000-348-рс (т.2, л.д.51) на реконструкцию нежилого строения (административный корпус) с надстройкой мансардного этажа, расположенного по адресу: г.Тюмень ул. Ямская, 105.

Сторонами были подписаны следующие акты формы КС-2 о приемке выполненных на объекте - Реконструкция объекта - нежилое строение по адресу: г.Тюмень ул. Ямская 105 и в отношении надстройки мансардного этажа:

- N 1 от 05.02.2007 года на сумму 728 519 рублей 02 копейки.

- N 3 от 6.03.2007 года на сумму 516378 рублей 62 копейки.

- N 8 от 03.05.2007 года на сумму 351 878 рублей 40 копеек.

- N 9 от 26.06.2007 года на сумму 521 682 рубля 70 копеек.

- N 10 от 03.09.2007 года на сумму 254 91 рублей 86 копеек.

- N 11 от 03.09.2007 года на сумму 99 440 рублей 96 копеек.

- N 12 от 03.09.2007 года на сумму 106 326 рублей 26 копеек.

- N 13 от 25.09.2007 года на сумму 609 143 рубля 10 копеек.

- N 14 от 25.09.2007 года на сумму 358 574 рубля 10 копеек.

- N 15 от 25.09.2007 года на сумму 373 080 рублей 60 копеек.

- N 1 от 25.10.2008 года на сумму 2 574 263 рубля 69 копеек.

- N 16 от 29.10.2007 года на сумму 68 439 рублей 10 копеек.

- N 17 от 29.10.2007 года на сумму 31 616 рублей 02 копейки.

- N 18 от 29.10.2007 года на сумму 80 595 рублей 18 копеек.

Согласно технического паспорта нежилого строения по адресу: г.Тюмень, ул. Ямская 105, составленного по состоянию на 5 мая 2008 года, в здании возведен мансардный этаж общей площадью 280 кв.м.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-4792/2009 от 18.012010 ООО "Лучик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Лучик", оценив стоимость своей доли в общем имуществе товарищей в размере 10 303 560 руб. 08 коп, посчитав, что ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш" должно вернуть ему долю в общем имуществе товарищей в указанном размере, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи ООО "Лучик" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, учел следующее.

Оценив условия договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами главы 55 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Часть 1 статьи 1043 ГК РФ устанавливает, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1050 ГК РФ установлено, что договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Как уже было отмечено, ООО "Лучик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, договор о совместной деятельности от 19.06.2006 N 7/06 прекратил свое действие вследствие объявления ООО "Лучик" банкротом.

Последствием прекращения договора совместной деятельности согласно части 2 статьи 1050 ГК РФ является раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования, который осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания данной статьи следует, что обязанность выплаты стоимости доли в общем имуществе возлагается на одного из сособственников только в том случае, когда выдел доли в натуре не допускается законом, либо невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, содержащимся в пункте 36, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В договоре о совместной деятельности от 19.06.2006 N 7/06 указано, что целью его заключения и исполнения для истца являлось строительство и получение в собственность помещений надстройки мансардного этажа объекта - здания г.Тюмень, ул.Ямская 105 (пункт 1.1 договора).

Согласно техническому паспорту нежилого строения по адресу: г.Тюмень, ул. Ямская 105, составленному по состоянию на 5 мая 2008 года, мансардный этаж фактически построен.

В апелляционной жалобе ООО "Лучик" ссылается на то, что учитывая незавершенность реконструкции объекта выдел доли одного из товарищей - ООО "Лучик" в соответствии с условиями Договора о совместной деятельности и государственная регистрация права истца на такую долю невозможны.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, объект незавершенного строительства (т.е. не введенный в эксплуатацию) отнесен гражданским законодательством к объектам гражданских прав, и, следовательно, может быть выделен в натуре с целью приобретения на него прав собственности.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора на ответчике лежит обязанность по вводу дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1.7. договора застройщик обязуется произвести ввод объекта в эксплуатацию по окончании реконструкции в срок до 01.06.2007.

Ответчик во исполнение пункта 2.1.7 договора передал все необходимые документы в Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области. По результатам проверки объекта Управлением были вынесены акт N 646/11ПК проверки объекта капитального строительства от 17.08.2011 и Предписание N 646/11пк об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 17.08.2011.

Таким образом, из материалов дела следует, что в указанный в п. 2.1.7. срок реконструкция объекта надлежащим образом не была завершена истцом, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить свою обязанность по вводу объекта в эксплуатацию.

То обстоятельство, что в настоящее время объект не введен в эксплуатацию, не лишает истца права на обращение с соответствующим заявлением о выделе в натуре доли в незавершенном реконструкцией объекте.

При этом, ООО "Лучик" за выделом в натуре доли в виде помещений мансардного этажа не обращался.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Лучик" в рамках заявленного им предмета и оснований удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Лучик" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2012 года, принятое по делу N А70-10283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева