Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 05АП-1373/12

г. Владивосток

02 апреля 2012 г.

Дело N А59-3677/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от ответчика Ендовин С.Ю. доверенность от 16.11.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин"

апелляционное производство N 05АП-1373/2012

на решение от 16.11.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-3677/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

к ООО "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин"

о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин" ( далее ООО "РКХ "Сахалин") о расторжении договоров N 65/ДДЭ/00217, N65/ДДЭ/00219, N65/ДДЭ/00220, N65/ДДЭ/00222, N65/ДДЭ/00223, N65/ДДЭ/00224 N65/ДДЭ/00230, N65/ДДЭ/00067 от 04 декабря 2008 года и N65/ДДЭ/00229 от 12.12.2008 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин".

Решением от 16.11.2011 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 36 000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдан 20.01.2012.

ООО "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок, установленный пунктом 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В материалы дела поступил письменный отзыв истца на жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 и 12.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству (далее Агентство) и ООО "РКХ "Сахалин" заключены договоры N N 65/ДДЭ/00217, N 65/ДДЭ/00219, N65/ДДЭ/00220, N 65/ДДЭ/00222, N 65/ДДЭ/00223, N 65/ДДЭ/00224 N65/ДДЭ/00230, N 65/ДДЭ/00067, от 12.12.2008 N 65/ДДЭ/00229 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее Договоры), по условиям которых Агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства, а именно :

-камбалы в Западно-Камчатском районе промысла в размере 0,009 % (договор N 65/ДДЭ/00217);

-палтуса в Западно- Камчатском районе промысла в размере 0,026 % (договор N 65/ДДЭ/00219);

-палтуса в Восточно-Сахалинском районе промысла в размере 0,047 % (договор N 65/ДДЭ/00220);

-трески в районе Западно-Берингоморском районе промысла в размере 0,085 % (договор 65/ДДЭ/00222);

-трески в Западно-Камчатской районе промысла в размере 0,016 % (договор N 65/ДДЭ/00223);

-трески в Камчастко-Курильском районе промысла в размере 0,040 % (договор 65/ДДЭ/00224);

-креветки северной в Западно-Сахалинском районе промысла в размере 1,248%( договор 65/ДДЭ/00229);

-кальмара в Северо-Курильском районе промысла в размере 0,500% (договор 65/ДДЭ/00230);

-минтая в западно-Сахалинском районе промысла в размере 8,251 % (договор 65/ДДЭ/00067).

Промышленные квоты распределяются пользователю на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов, исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за пользователем (п.1, 2 договора).

Подпунктом б пункта 9 договора предусмотрено, что он расторгается до окончания срока его действия по решению Департамента о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% прибрежных квот.

Согласно информации, представленной Сахалино-Курильским территориальным управлением Федеральным агентством по рыболовству, в 2009 и 2010 годах ответчик выделенные ему квоты освоил менее чем на 50 % либо не освоил вообще.

Истцом направил в адрес ответчика письма от 30.06.2011 N 08-2917, 08-2918, 08-2919, 08-2920,08-2921,08-2922,08-2923,08-2924,08-2925, в которых сообщил ответчику, что согласно протоколам заседания комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 42 от 25.02.2011, N 43 от 08.04.2011, принято решение о расторжении вышеуказанных договоров. В связи с чем истец предложил ответчику расторгнут договоры, подписав прилагаемые к письмам соглашения.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и оставления искового заявления Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности его исковых требований. При этом суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, сославшись на письма от 30.06.2011 N 08-2917, 08-2918, 08-2919, 08-2920,08-2921,08-2922,08-2923,08-2924,08-2925.

С данным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В подпункте "б" пункта 9 договора стороны предусмотрели, что он может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, предусмотрена подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 8 спорных договоров стороны предусмотрели, что по требованию одной из сторон договоры могут быть расторгнуты в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

В письмах от 30.06.2011 N 08-2917, 08-2918, 08-2919, 08-2920,08-2921,08-2922,08-2923,08-2924,08-2925 истец предложил ответчику в добровольном порядке расторгнуть договоры.

При этом из содержания данных писем не следует, что истец предупреждал ответчика о необходимости исполнения условий спорных договоров. Доказательств направления в адрес ответчика иных писем с соответствующим предложением истец в материалы дела не представил.

Из содержания пункта 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" следует, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора должно предшествовать направлению предложения о его расторжении.

При таких обстоятельствах исковые требования Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Материалами дела установлено, что налоговому органу судом первой инстанции 20.01.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002996164 на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета. В связи с этим, учитывая, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16 ноября 2011 года по делу N А59-3677/2011 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РКХ "Сахалин" из федерального бюджета госпошлину в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей по платежному поручению.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин