Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-2483/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А21-7278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2483/2012) Центрального управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2012 по делу N А21-7278/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "БравоБВР", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 20, ОГРН 1043900832854

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным проведение проверки и недействительными ее результатов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БравоБВР", 236000, г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 20, ОГРН 1043900832854 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнений) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Отделу промышленной безопасности по Калининградской области) (далее - Управление, Ростехнадзор) о признании незаконным проведение в отношении Общества внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 18.08.2011 N 4Пр, а также о признании недействительными результатов проверки, оформленных актом проверки от 26.08.2011 N 8.3-04Прнв-А/14-2011.

Решением суда от 12.12.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 12.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае положения части 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) применяются только относительно срока уведомления органов прокуратуры, поскольку в силу части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведение проверок с органами прокуратуры в области государственного контроля в сфере промышленной безопасности регулируется отдельным федеральным законом, а именно Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), и нормы части 8 статьи 16 Закона N 116-ФЗ исключают согласование проверки с органами прокуратуры, предусматривая лишь его извещение.

К судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заедание, что в соответствии с частью 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отклонила ходатайство Управления о приобщении к материалам дела копии решения Калининградского областного суда от 21.10.2011 по делу N 7А-478/2011 ввиду отсутствия обоснования невозможности ее представления в суд первой инстанции и перешла к рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Министерства по промышленной политики, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области от 18.08.2011 вх. N 08/118 исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления вынесено распоряжение от 18.08.2011 N 4Пр о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки с целью контроля за соблюдением последним требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - цеха литейного по переработке меди и алюминия - регистрационный N А-21-06312-001, расположенного по адресу: город Калининград, поселок Прибрежный, улица Заводская, 11.

В ходе проверки в действиях Общества выявлены нарушения требований действующих норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектом.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 26.08.2011 N 8.3-04Првн-А/14-2011.

По результатам проверки в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), протокол о временной приостановке деятельности и выдано предписание об устранении нарушений от 26.08.2011 N 8.3-04Првн-П/14-2011.

Полагая проведение внеплановой выездной проверки незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о грубом нарушении Ростехнадзором требований к организации и проведению проверок, установленных Законом N 294-ФЗ, удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно действующему законодательству проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 116-ФЗ федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 5.3.1.5, 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

В силу части 3 статьи 16 Закона N 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ (статья 10 Закона N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Согласно подпункту "б" части 7 статьи 16 Закона N 116-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органов государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 7 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, без согласования с органом прокуратуры (часть 8 статьи 16 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что внеплановая выездная проверка в случаях, не терпящих отлагательств, может быть проведена незамедлительно, в связи с чем извещение прокуратуры носит уведомительный характер и направляется в течение 24 часов, а решение о согласовании осуществляется в день поступления документов, то есть после начала проведения проверки.

Из материалов дела следует, что проверка не проводилась Управлением незамедлительно, после поступления сообщения от Министра по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли 18.08.2011 проверка была начата только 22.08.2011, в связи с чем положения части 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ не подлежат применению.

Управлению следовало получить согласование с органами прокуратуры в соответствии с пунктом 13 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 названной статьи к грубым нарушениям, в том числе относится нарушение требований, предусмотренных частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя), согласно которой внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в случае поступления обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, равно как и о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, только после согласования (в рассматриваемом случае только после извещения в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ) с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование направления в орган прокуратуры извещения о проведении внеплановой проверки Управлением в материалы дела представлена копия заявления от 19.08.2011 N 08-07/35 (л.д. 89-90 тома 1).

Вместе с тем, Ростехнадзором ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств направления указанного заявления в адрес органов прокуратуры по месту нахождения Общества, равно как и доказательств учета спорной внеплановой проверки органами прокуратуры в соответствии с частью 19 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в суде первой инстанции стороны пояснили о достаточности доказательств представленных в материалы дела, ходатайств о представлении или истребовании дополнительных документов Управлением не заявлялось, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки положениям статей 65, 68, 200 АПК РФ Ростехнадзором не представлено в материалы дела безусловных и допустимых доказательств соблюдения порядка организации и проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества, что в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением действующих норм законодательства, влекущим недействительность результатов проверки, оформленных актом от 26.08.2011 N 8.3-04Прнв-А/14-2011.

В связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано и правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда Калиниградской области следует оставить без изменения, а жалобу Ростехнадзора - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 декабря 2011 года по делу N А21-7278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга