Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 09АП-35353/11

г.Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-80361/11-44-56

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "РБ-Груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2011 года,

принятое судьей Бубновой Н.Л.

по делу N А40-80361/11-44-56

по иску Лущаева Дениса Александровича (461040, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Шевченко, д. 75А, кв. 39, ОГРИП 308565826100201)

к ООО "РБ-Груп" (125047, г. Москва, ул. 1-я Миусская, д. 22/24, стр. 2, ОГРН 1047796406305)

о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балабанов А.Б. по дов. от 17.01.2012 г..;

от ответчика: Тищенко П.М. по дов. от 22.12.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г. Москвы принят иск ООО "МОВИТРЕЙД" (покупатель) к ООО "РБ-Груп" (продавец) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора от 07.08.2008 г.. N 387/0708 предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 2330646руб. 20коп., и начисленной на нее за период с 15.10.2008 г.. по 01.06.2011 г.. вкл. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы в день, в размере 2232759руб. 06коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2011 года (том 1 л.д. 94-96) иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки - в сумме 233064руб. 62коп.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (том 1, л.д. 99), мотивированная несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной проведена замена первоначального Истца правопреемником Индивидуальным предпринимателем Лущаевым Денисом Александровичем (461040, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Шевченко, д. 75А, кв.39, ОГРИП 308565826100201) в связи с совершенной уступкой права требования на основании заключенного между ними Договора уступки от 02.09.2011 г.. N 3ТП (том 1 л.д. 107-109).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Установлено, что 07.08.2008 г.. между ООО "РБ-Груп" (продавец) и ООО "МОВИТРЕЙД" (покупатель) заключен Договор N 387/0708 (том 1 л.д. 6-9), поименованный сторонами договором "поставки и сборки оборудования", по условиям которого продавец обязался поставить стеллажное и мебельное оборудование (109 позиций), наименование, количество и цена которого указаны в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к Договору (том 1 л.д. 10-12), на объект покупателя, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, а также осуществить работы по сборке данного оборудования в торговом зале, а покупатель обязался принять и оплатить данное оборудование и работы по его сборке.

Договор N 387/0708 от 07.08.2008 г.. является смешанным, а именно: содержащим элементы договора купли-продажи (в части обязанности поставить оборудование), и договора подряда (в части обязанности выполнить работы по сборке оборудования).

Из положений п. 1.5., 2.1., 2.2., Приложения N 2 к Договору (том 1 л.д. 13) следует, что из общей цены, которую должен уплатить покупатель (4512334руб. 24коп.), работы по сборке оборудования стоят 512600руб., а собственно оборудование стоит 3999734руб. 24коп.; оплата подлежит внесению покупателем: 25% в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора (авансовый платеж); 25% в течение 5 банковских дней с момента получения от продавца уведомления о готовности оборудования к отправке (промежуточный платеж); 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи сборочных работ (окончательный платеж).

Во исполнение Договора от 07.08.2008 г.. N 387/0708 покупатель уплатил продавцу денежные средства в размере 233646руб. 20коп., что подтверждается п/п N 1074 от 14.10.2008 г.. в размере 74479руб. 08коп. (том 1 л.д. 14), N 25843 от 14.10.2008 г.. в размере 1128083руб. 56коп. (том 1 л.д. 15), N 22090 от 29.08.2008 г.. в размере 1128083руб. 56коп. (том 1 л.д. 16).

Договор от 07.08.2008 г.. N 387/0708 содержит условие об обязанности продавца осуществить поставку и сборку оборудования в срок до 04.10.2008 г..

В обоснование иска покупатель указал, что ни в установленный Договором срок, ни впоследствии являющееся объектом продажи оборудование продавцом покупателю передано не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии данного обстоятельства обстоятельствам дела, в связи с чем присудил продавца к возврату покупателю частично оплаченной цены оборудования на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Договор от 07.08.2008 г.. N 387/0708 в той части, в которой он содержит элементы договора купли-продажи, исполнен продавцом с просрочкой всего лишь в 9 дней (вместо 04.10.2008 г.. оборудование поставлено 13.10.2008 г..).

А поскольку Договор от 07.08.2008 г.. N 387/0708 не содержит условия, из которого бы ясно вытекало, что при нарушении продавцом срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (п. 2 ст. 457 ГК РФ), то продавец вправе был исполнять такой договор и после истечения определенного в нем срока, руководствуясь общим правилом, установленным п. 3 ст. 425 ГК РФ.

В связи с чем покупатель не вправе потребовать возврата внесенной в счет цены оборудования оплаты.

Договор от 07.08.2008 г.. N 387/0708 содержит условие об обязанности продавца осуществить поставку оборудования на объект по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна.

Суду апелляционной инстанции стороны указали, что по указанному в Договоре адресу места доставки товара располагается здание торгового центра (дом 11).

В суде первой инстанции продавец, возражая по предъявленному к нему иску, заявил, что своевременно поставил являющийся объектом продажи товар по согласованному сторонами по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, д. 11.

Продавец в суде первой инстанции указал на невозможность подтвердить обстоятельство поставки товара в порядке, установленном п. 6.1. Договора, а именно: представлением подписанных обеими сторонами счетом-фактурой и товарной накладной, мотивируя такое положение допущенной небрежностью в документальном оформлении поставки, осуществленной с привлечением сторонних лиц (перевозчика-экспедитора).

В то же время в качестве доказательства того, что являющиеся объектом продажи оборудование было поставлено в согласованное сторонами место, продавец представил:

- заключенный между ООО "РБ-Груп" (клиент) и ООО "ИНТЕРА" (экспедитор) Договор N 09/2008 от 30.09.2008 г.. транспортной экспедиции (том 1 л.д. 64-70), по которому экспедитор обязался организовать доставку до места по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, переданного ему клиентом товара, перечень которого (по наименованию и количеству), приведенный в Приложении 1 к данному Договору (том 1 л.д. 69-70), на 108 из 109 позиций полностью совпадает с предметом покупки, определенном в Приложении N 1 к Договору от 07.08.2008 г.. N 387/0708 (том 1 л.д. 10-12);

- заключенный между ООО "ИНТЕРА" и ООО "ТВЛ" Договор N КМ-26/08 от 01.10.2008 г.. о предоставлении экспедиционных услуг (том 1 л.д. 53-60), по которому для организации перевозки товара до адреса: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, ООО "ИНТЕРА" привлекло ООО "ТВЛ";

- показания экспедитора ООО "ТВЛ" о том, что товар, полученный от ООО "РБ-Груп", был доставлен по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, 13.10.2008 г.. в 21 час. и выгружен в присутствии сторожа, т.к. в момент доставки товара ответственные за его принятие работники отсутствовали, поэтому подписанных грузополучателем товарно-транспортных накладных экспедитор грузоотправителю не передал (том 1, л.д. 84);

- Акт экспертизы N 0050106931 от 04.10.2011 г.., выполненный экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области (том 1 л.д. 61-62), который осуществил выход в помещение по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, д.11, и удостоверился в нахождении там товара, упакованного в картонных коробках, в каркасно-деревянных ящиках, в дощато-фанерных ящиках, а также без упаковки, маркированного указанием отправителя, получателя, номера контракта, наименования товара, его массы и габаритных размеров, обследование индивидуализирующих признаков которого позволило эксперту сделать вывод о полном соответствии наименования и количества данного товара (109 из 109 позиций) и товара, определенного в прилагаемой к Договору N 387/0708 от 07.08.2008 г.. Спецификации (том 1 л.д. 10-12).

В свою очередь покупатель никаким образом не опроверг сведения, изложенные в Акте экспертизы N 0050106931 от 04.10.2011 г.. и даже и не заявил возражений об их несоответствии обстоятельствам дела.

Покупатель не заявил ни о фальсификации данного Акта, ни о том, что основанием нахождения в обследованном месте товара, обнаруженного экспертом, являются правоотношения между лицами иными, нежели ООО "МОВИТРЕЙД" и ООО "РБ-Груп", и из сделки иной, нежели Договор N 387/0708 от 07.08.2008 г..

Акт экспертизы N 0050106931 от 04.10.2011 г.. соответствует установленным ст.ст. 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований не принять в качестве доказательства исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю Акт экспертизы N 0050106931 от 04.10.2011 г.. лишь на том основании, что обследование было проведено в отсутствии покупателя.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам провести совместное обследование с тем, чтобы подтвердить или опровергнуть сведения, содержащиеся в Акте экспертизы N 0050106931 от 04.10.2011 г..

Однако Истец ответил отказом со ссылкой на утрату им интереса к получению товара, являющегося объектом продажи по Договору N 387/0708 от 07.08.2008 г..

Тогда как продавец представил фототаблицу (том 2 л.д. 2-15), также подтверждающую, что в здании торгового центра по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, д. 11, находится товар, полностью или частично упакованный, маркированный указанием отправителя (РБ-Групп), а также (на прилагаемых к упаковке накладных), наименования товара и его количества.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (том 1, л.д. 138), здание по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, д. 11, принадлежит на праве собственности ОАО "Мкапитал".

ОАО "Мкапитал" согласно представленным им объяснениям (том 2, л.д. 21), готово беспрепятственно выдать ИП Лущаеву Д.А. как правопреемнику покупателя по Договору N 387/0708 от 07.08.2008 г.. товар, маркированный указанием отправителя (РБ-Групп), хранящийся в здании по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, д. 11 (ТЦ "Наш гипермаркет", павильон "Эльдорадо").

Тем фактом, что 14.10.2008 г.. покупателем внесена промежуточная оплата, причитавшаяся продавцу в течение 5-ти банковских дней со дня отгрузки товара, при том, что по условиям Договора N 387/0708 от 07.08.2008 г.. товар должен был быть поставлен до 04.10.2008 г.., - также презюмируется осуществление продавцом поставки, получение покупателем товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "РБ-Груп" выполнило свою обязанность перед ООО "МОВИТРЕЙД" по доставке товара.

Договор от 07.08.2008 г.. N 387/0708 в той части, в которой он содержит элементы договора подряда, продавцом не исполнен.

Поставленное оборудование продавцом не собрано.

До наступления условия, указанного в п. 1.4. Договора N 387/0708 от 07.08.2008 г.. в качестве основания перехода права собственности на товар к покупателю, а именно: подписания Акта приемки-сдачи сборочных работ и полного внесения оплаты, - покупатель (его правопреемник) является законным владельцем поставленного продавцом товара и в силу п. 1.1., 1.5., 3.1. Договора обязан был обеспечить продавцу возможность выполнить работу по сборке оборудования.

Так, объект, куда продавец должен был поставить оборудование и где продавец должен был данное оборудование смонтировать, по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, поименован в п. 1.1., 1.5. Договора как "объект заказчика", т.е. покупателя.

В п. 3.1. Договора указано, что работы по сборке оборудования подлежали выполнению "в торговом зале".

Таким образом, выполнить работу по сборке оборудования продавец мог только в случае обеспечения ему покупателем такой возможности, т.е. покупатель должен был обладать правом пользования помещением в здании по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, д. 11, способным вместить поставленное продавцом оборудование в собранном виде и тем самым обеспечить продавцу возможность выполнить работу по сборке оборудования.

Однако покупатель условий, необходимых для выполнения продавцом обязательств в части сборки поставленного оборудования, не создал.

Доказательств иного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции предлагал Истцу представить доказательства, что когда оборудование должно было быть поставлено или фактически было поставлено, продавец обладал реальной возможностью обеспечить продавца помещением для сборки данного оборудования.

Однако Истец таких доказательств не представил.

В связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ продавцу не может быть отказано в праве получить оплату за осуществленное им предоставление (в виде переданного оборудования), т.к. последующее предоставление (в виде сборки данного оборудования) не могло быть им осуществлено по обстоятельствам, за которые отвечает покупатель.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит как необоснованный.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2011 года по делу N А40-80361/11-44-56 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.