Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 20АП-974/12

г. Тула

03 апреля 2012 г.

N А54-5727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Защитник", г. Рязань, (ОГРН 1026200951567) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2012 по делу N А54-5727/2010 (судья Калинина В.А.), принятое по иску администрации города Рязани, г. Рязань, (ОГРН 1026201270260) к закрытому акционерному обществу "Защитник", г.Рязань, (ОГРН 1026200951567), третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань, (ОГРН 1026201263725); Бочаров Владимир Николаевич; Бочаров Николай Николаевич о взыскании 435 684 руб. 04 коп.

В заседании приняли участие представители администрации города Рязани Светикова И.В. (доверенность N 20/1-30/9 от 10.01.2012), ЗАО "Защитник" Ахадулаева Е.Н. (доверенность от 20.12.2011).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей администрации города Рязани и ЗАО "Защитник", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Защитник" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 21.06.2003 N С 062-03 аренды земельного участка с учетным номером 62:29:0080054:0020 за период с 16.05.2003 по 30.09.2010 в размере 435 684 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Бочаров Владимир Николаевич и Бочаров Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за землю в сумме 294 220 руб. 72 коп., из них в доход областного бюджета Рязанской области - 58 844 руб. 14 коп, в доход городского бюджета города Рязани - 235 376 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Защитник" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает на то, что судом не дано оценки требованию N 460 об уплате неналогового платежа по расторгнутым (законченным) договорным обязательствам по состоянию на 07.10.2010, согласно которому по договору аренды N С062-03 от 21.06.2003 по состоянию на 07.10.2010 числится задолженность за период с 21.06.2003 по 31.12.2007 в сумме 161 464 руб. 15 коп., которую предложено уплатить в срок до 21.10.2010.

Заявитель указывает на то, что изменений в договор аренды N С062-03 от 21.06.2003, касающихся размера арендной платы, не вносилось.

Заявитель также не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом.

Кроме того, заявитель указывает на то, что, поскольку передача объекта аренды в пользование ответчику - ЗАО "Защитник" не состоялась, то требования о взыскании арендной платы истцом являются незаконными.

В апелляционной жалобе указано на то, что арендные правоотношения, основанные на постановлении администрации г. Рязани N 2349 от 17.06.2003 "О передаче в аренду ЗАО "Защитник" земельного участка для строительства магазина - кафе с офисами в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом по договору N С062-03 были прекращены с 17.09.2003. Полагает, что дополнительное соглашение, без наличия действующего постановления о предоставлении земельного участка в необходимых размерах, является ничтожной сделкой.

Заявитель ссылается на то, что часть спорного земельного участка с августа 2003 года до настоящего времени фактически находится в пользовании Бочаровых В.Н. и Н.Н., в связи с чем ответчик был лишен возможности использовать данный участок, то есть вправе приостановить исполнение своих обязательств по внесению арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, хотя о месте и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации города Рязани от 14.06.2002 года N 1990 между администрацией города Рязани и АОЗТ "Защитник" был заключен договор от 24.06.2002 NС100-02 аренды земельного участка площадью 383,3 кв.м с кадастровым номером 62:29:008 00 54:0001 на период строительства сроком на 11 месяцев - с 15.06.2002 по 15.05.2003 (т. 1, л.д. 133-137).

17.06.2003 администрацией города Рязани принято постановление N 2349 о передаче ЗАО "Защитник" в аренду сроком на 11 месяцев для строительства магазина-кафе в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом земельный участок площадью 383,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Свободы - ул. Маяковского (Советский округ) в границах согласно плану (т. 1, л.д. 14).

На основании указанного постановления между администрацией города Рязани (арендодатель) и ЗАО "Защитник" (арендатор) 23.06.2003 заключен договор N С062-03 аренды земельного участка с учетным номером 62:29:0080054:0020 (т.1, л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора арендодатель предоставляет согласно постановлению администрации г. Рязани от 17.06.2003 N 2349 (приложение N 1), а арендатор принимает в аренду на срок с 18.05.2003 по 18.05.2004 земельный участок с учетным номером 62:29:0080054:0020, общей площадью 383,3 кв.м, далее "участок", расположенный: г. Рязань, ул. Свободы - ул. Маяковского (Советский округ) для строительства магазина-кафе в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка (Приложение N 2) (т. 1, л.д. 144-145).

В соответствии с указанными выше постановлениями и договорами аренды заявитель оформлял документы, необходимые для начала строительства магазина-кафе.

26.12.2005 между администрацией г. Рязани (арендодатель) и ЗАО "Защитник" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору N С062-03 аренды земельного участка с учетным номером 62:29:0080054:0020 (т. 1, л.д. 18), в котором указано, что в связи с допущенной технической ошибкой считать кадастровым номером земельного участка, предоставленного ЗАО "Защитник", по договору от 21.06.2003 N С 062-03 аренды земельного участка с учетным номером 62:29:0080054:0020 на период строительства - 62:29:008 00 54: 0001. Продлен срок действия договора от 21.06.2003 N С 062-03 аренды земельного участка с учетным номером 62: 29:0080054:0020 на период строительства на тех же условиях на неопределенный срок.

Все эти обстоятельства установлены также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2011 по делу N А54-5602/2010 и от 24.03.2011 по делу N А54-5910/2010, в которых участвовали истец и ответчик по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N С062-03 от 21.06.2003 аренды земельного участка использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 3 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.

Согласно пункту 2.2 данного договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период. Исходные данные за земельный участок приведены в пункте 2.5 договора.

Пунктом 2.6 договора также установлено, что плата за период пользования участком до заключения данного договора (с 16.05.2003 по 20.06.2003) составляет 5 389 руб. 09 коп., которая подлежит оплате в период первого текущего платежа.

За период с 16.05.2003 по 30.09.2010 арендные платежи по указанному договору начислены в общей сумме 435684руб. 04 коп., которые ответчиком не оплачены.

Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по арендным платежам.

При этом к задолженности, возникшей в период с 15.09.2003 по 15.09.2007, судом области применен срок исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора N С 062-03 аренды земельного участка с учетным номером 62:29:0080054:0020 на период строительства от 21.06.2003 (далее - договор аренды земельного участка N С 062-03 от 21.06.2003) (т. 1, л.д. 15-17).

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно, 26.12.2005 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N С 062-03 от 21.06.2003 (т. 1, л.д. 18), в соответствии с которым срок действия данного договора был продлен на неопределенный срок.

Судом области правильно установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику спорный земельный участок.

При этом довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактической передачи ответчику спорного земельного участка, правомерно отклонен судом области, поскольку он не соответствует установленному сторонами в пункте 2.6 договора обстоятельству.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что ответчик при рассмотрении Советским районным судом города Рязани искового заявления ЗАО "Защитник" к гражданам Бочарову Н.И и Бочарову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 62:29:008 00 54:0001 утверждал, что он является законным владельцем (арендатором) данного земельного участка и его права нарушаются ответчиками.

Кроме того, фактическое пользование спорным земельным участком ЗАО "Защитник" выступало и в рамках дел N А54-5602/2010 и N А54-5910/2010, рассмотренных Арбитражным судом Рязанской области. Из материалов дела также следует, что на спорном земельном участке ответчиком производились проектно-изыскательские работы.

Согласно расчету истца (т.1, л.д. 9-10) задолженность ответчика по уплате арендной платы за период с 16.05.2003 по 30.09.2010 составляет 435 684 руб. 04 коп.

Собственного контр расчёта задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей за указанный период в полном объеме, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам составляет 435 684 руб. 04 коп.

Между тем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о применении к задолженности, возникшей в период с 15.09.2003 по 15.09.2007, срока исковой давности.

Таким образом, суд области по праву взыскал с ответчика задолженность в сумме 294 220 руб. 72 коп.

В соответствии со статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, подлежат зачислению в доход бюджета субъекта Российской Федерации в размере 20% и в доход бюджета городского округа в размере 80%.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика арендная плата подлежит зачислению в доход бюджета Рязанской области в размере 58 844руб. 14 коп. (20%) и в доход бюджета города Рязани - 235 376 руб. 58 коп. (80%).

При этом довод заявителя о том, что изменений в договор аренды N С062-03 от 21.06.2003, касающихся размера арендной платы, не вносилось, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 2.7 договора размер арендной платы не является постоянным, основаниями для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, законы субъекта Федерации, Федеральные законы.

При этом истцом в материалы дела, а также в суд апелляционной инстанции представлены соответствующие нормативные акты, на основании которых в спорный период осуществлялось изменение размера арендных платежей.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2012 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2012 года по делу N А54-5727/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова