Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 11АП-2951/12

г. Самара

02 апреля 2012 г.

Дело N А72-15227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.

с участием:

ИП Пименов А.В., лично, паспорт,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пименова Анатолия Вячеславовича, Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Крестово-Городище, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2011 года о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Пименова А.В. о возмещении расходов в процедуре банкротства по делу N А72-15227/2009 (судья Козюкова Л.Л.) о несостоятельности (банкротстве) полного товарищества "Пудовкин и компания", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2009 по заявлению ФНС России в отношении Полного Товарищества "Пудовкин и Компания" введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов Анатолий Вячеславович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13 февраля 2010 N 26.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 15.04.2010 производство по делу N А72-15227/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ПТ "Пудовкин Компания" прекращено в связи с отсутствием имущества должника и источников финансирования процедур банкротства.

При прекращении производства по делу о банкротстве вопрос о возмещении расходов в деле о банкротстве, в том числе и возмещение вознаграждения, не рассматривался.

13 октября 2011 арбитражный управляющий Пименов А.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве в общей сумме 123 160 руб. 04 коп. (в том числе вознаграждения в сумме 120 000 руб., расходов по публикации вознаграждения в сумме 3 160, 04 руб.) с заявителя по делу - ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска (т. 2 л.д. 45).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 8 ноября 2011 в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском шести месячного срока для обращения в суд о возмещении расходов по ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Данное определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

18 ноября 2011 арбитражный управляющий Пименов А.В. вторично обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о возмещении вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве А72-15227/2009 в сумме 120 000 руб. (т. 2 л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2011 производство по заявлению арбитражного управляющего Пименова А. В. о взыскании вознаграждения с ФНС России в сумме 120.000 руб. по делу N А72-15227/2009 было прекращено, так как по данному предмету и данному основанию, между теми же лицами уже вынесен судебный акт - определение от 8 ноября 2011 об отказе во взыскании в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 112 АПК РФ.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Пименов А.В. (далее заявитель) просит определение суда от 21 декабря 2011 отменить, считая, что основания и предмет заявлений не идентичен, так как вознаграждение не относится к судебным расходам по делу о банкротстве и ст. 112 АПК РФ к взысканию вознаграждения арбитражного управляющего не должна применяться.

В судебном заседании Пименов А.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 21 декабря 2011 года.

Как следует из материалов дела, с первоначальным заявлением арбитражный управляющий Пименов А.В. обращался в арбитражный суд Ульяновской области 13 октября 2011 о взыскании судебных расходов в сумме 123 160 руб. 04 коп., в том числе и расходов на вознаграждение в сумме 120 000 руб. за период с 15.12.2009 по 15.04.2010.

Второе заявление арбитражный управляющий Пименов А.В. направил в арбитражный суд Ульяновской области 18.11.2011 только на взыскание вознаграждения в деле о банкротстве в сумме 120 000 руб. также за период с 15.12.2009 по 15.04.2010.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 32 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ N 228-ФЗ, вступившего в силу с 1.11.2010 (действующей на момент обращения в суд и на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, при первоначальном обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения (12.10.2011), установленный ст. 112 АПК РФ 6-ти месячный срок для обращения в суд был пропущен и в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции определением от 8 ноября 2011 отказал во взыскании расходов с заявителя - ФНС России.

Данное определение вступило в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правила о возмещении судебных расходов не распространяются на возмещение вознаграждения арбитражного управляющего, не основаны на нормах права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве указано, что, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следовательно, из контекста данной нормы права, видно, что законодатель относит к судебным расходам в деле о банкротстве не только расходы по оплате госпошлины, публикацию объявлений, но и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Это подтверждается и Высшим Арбитражным Судом РФ, определившим в п. 7, 8, 9, 17, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" взыскание вознаграждения арбитражного управляющего в том же порядке, как и расходы в деле о банкротстве, применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем обращения с заявлением в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 прямо указано, что к судебным расходам применительно к п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве относится и вознаграждение арбитражного управляющего.

Иных правовых норм о порядке взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в Законе РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится и заявитель также свои доводы иными нормами права не обосновал.

Правовая позиция по спорам о взыскании вознаграждения и судебных расходов в делах о банкротстве определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12262/11 от 20.12.2011, Определениями ВАС РФ N ВАС-14234/10 от 6.02.2012, N ВАС-17255/11 от 13.02.2012.

Таким образом, поскольку в состав судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) входит и вознаграждение арбитражных управляющих в деле о банкротстве и суд первой инстанции в определении от 08.11.2011 уже отказал во взыскании всех расходов (в том числе и вознаграждения) в связи с пропуском срока обращения в суд, второе заявление от 18 ноября 2011 о взыскании вознаграждения в сумме 120 000 руб. содержит тот же предмет, то же основание и тот же круг лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 21 декабря 2011 г. о прекращении производства по заявлению, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2011 года о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Пименова А.В. о возмещении расходов в процедуре банкротства по делу N А72-15227/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова