Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-2875/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-45718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1)представителя Степанкевич Е.В. (доверенность от 27.12.2011 N 35423-42), 2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2875/2012) Красногвардейской районной общественной организации г. Санкт-Петербурга, местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу N А56-45718/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Красногвардейской районной общественной организации г. Санкт-Петербурга, местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов,

к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании расторжения договора аренды недействительным

установил:

Красногвардейская районная общественная организация г. Санкт-Петербурга, местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов (далее - истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет, КУГИ) о признании расторжения договора аренды от 14.01.2005 N 07/ЗК-03692 в одностороннем порядке недействительным, аннулировании регистрации прекращения права аренды.

Определением от 12.10.2011 суд первой инстанции по заявлению истца привлек ответчиком Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, л.д. 50).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Организация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение принято с грубым нарушением норм процессуального и материального права и подлежит безусловной отмене. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции нарушено требование части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истец не был уведомлен о расторжении договора аренды, в решении не нашло своего отражения заявление истца об отводе судьи Балакир М.А. Истец указал на ущемление его законного права на судебную защиту, полагая, что решение принято судом заранее, до проведения судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Организация и Управление своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор от 14.01.2005 N 07/ЗК-03692 аренды земельного участка (далее - договор), зона 8, площадью 61135 кв.м с кадастровым номером 78:6123А:1006, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Лапинский проспект, участок 4 (у дома 3 лит А), сроком до 29.11.2007. Впоследствии договор продлен на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет уведомлением от 26.08.2010 N 3741 сообщил арендатору об отказе от договора, указав на необходимость освобождения арендуемого земельного участка. Факт получения арендатором направленного Комитетом уведомления от 26.08.2010 по юридическому адресу Организации: 195272, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.21, подтвержден списком заказных писем с уведомлением, поданных в ОПС-60 от 10.09.2010 (л.д. 36). Данный юридический и фактический адрес указан арендатором в договоре и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела. Из отметки в уведомлении о вручении почтового отправления следует, что оно получено 15.09.2010 представителем адресата, действующим по доверенности (л.д. 37).

Из материалов дела видно, что 09.03.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за N 78-78-32/039/2011-058 на основании указанного уведомления произведена государственная регистрация прекращения аренды на вышеуказанный объект.

Сославшись на то, что государственная регистрация прекращения права аренды произведена незаконно, поскольку арендатору ничего не было известно о государственной регистрации прекращения названного договора и он не получал соответствующих уведомлений о прекращении договора, Организация обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные требования, суд в иске отказал со ссылкой на положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую правомерно сослался суд первой инстанции, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Этой же нормой предусмотрено право каждой из сторон отказаться в любое время от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Арбитражный суд первой инстанции в силу представленных доказательств обоснованно пришел к выводу, что спорный договор, как возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с направлением Комитетом 26.08.2010 в адрес Организации уведомления N 3741 об отказе от договора и получением его арендатором 15.09.2010.

Кроме того, данному обстоятельству дана оценка судебными инстанциями при рассмотрении спора о выселении Организации с земельного участка площадью 61 135 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Лапинский проспект, участок 4 (у дома 3 литера А), по делу N А56 - 38722/2011.

Таким образом, арендные отношения между Комитетом и Организацией прекратились в соответствии с действующим законодательством и соблюдением процедуры уведомления, поэтому доводы жалобы подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Истец не доказал в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований при изложенных выше обстоятельствах для отказа в государственной регистрации прекращения права аренды, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Относительно содержащихся в жалобе положений необходимо отметить следующее. Жалоба содержит доводы, не основанные на достоверных доказательствах, в силу чего они не могут свидетельствовать о нарушении процессуальных прав заявителя. Подача информации, основанной на собственном мнении, изложение неподтвержденных заявлений не является по процессуальным нормам основанием для отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права. Фактически лицо, не получившее положительный для себя результат при рассмотрении спора, проявляет неуважение к закону, используя при этом заявления обвинительного характера как форму воспрепятствования осуществлению правосудия. Приведенные в жалобе доводы являются эмоциональными по форме изложения и не основанными на нормах действующего законодательства применительно к обстоятельствам, имевшим место по исполнению и прекращению договора аренды от 14.01.2005 N 07/ЗК-03692.

Как следует из части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подтверждением рассмотрения судом первой инстанции заявления Организации об отводе судьи с соблюдением установленного порядка является определение от 12.10.2011 (л.д. 42-43, 48-49). Довод жалобы, мотивированный ссылкой на отсутствие в решении суда указания на это заявление, является несостоятельным в силу положений статей 168, 170, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2011 года по делу N А56-45718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова