Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 08АП-1383/12

город Омск

02 апреля 2012 г.

Дело N А70-10775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1383/2012) Администрации города Тюмени (далее - ответчик),

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2011 по делу N А70-10775/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИС", ОГРН 1077203053289, ИНН 7204116013 (далее - ООО "АТЛАНТИС"; Общество; истец)

к Администрации города Тюмени,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета:

1) муниципального бюджетного учреждения "Управления капитального строительства города Тюмени", ОГРН 1037200563861, ИНН 7202105792 (далее - МБУ "УКС города Тюмени");

2) муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 38" (далее - МОУ "СОШ N 38),

о взыскании 901 869 руб. 20 коп.

и встречного иска Администрации города Тюмени

к ООО "АТЛАНТИС"

о взыскании 4 960 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Тюмени - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от МБУ "УКС города Тюмени" - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от МОУ "СОШ N 38" - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ООО "АТЛАНТИС" - Алешкевич Е.Ю. по доверенности от 22.08.2011,

установил:

ООО "АТЛАНТИС" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 04000.10.160 на поставку прочих промышленных изделий от 09.11.2010 в размере 901 868 руб. 20 коп.

Администрацией города Тюмени был заявлен встречный иск к ООО "АТЛАНТИС" о взыскании 4 960 руб. 28 коп. неустойки за просрочку исполнения Обществом обязательств по контакте N 04000.10.160 от 09.11.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2011 исковые требования Общества к Администрации города Тюмени, а также встречное исковое заявление Администрации города Тюмени удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация города Тюмени обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы отмечает, что поскольку товар поставлен в 2011 году с нарушением сроков поставки, установленных пунктом 3.1 муниципального контракта N 04000.10.160 на поставку прочих промышленных изделий от 09.11.2010, товар приемке и оплате не подлежит.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Общества в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени (заказчик), МБУ "УКС города Тюмени" (учреждение) и ООО "АТЛАНТИС" (поставщик) на основании протокола N 2/288/10-оа от 21.10.2011 был заключен муниципальный контракт N 04000.10.160 на поставку прочих промышленных изделий от 09.11.2010 (л.д. 10-15).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 названного контракта заказчик, учреждение поручают, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке малых архитектурных форм (МАФ) на территории МОУ "СОШ N 38" (далее - товар) по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, 64, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1). Наименование, количество, комплектация и цена товара изложена в спецификации (Приложение N 1 - л.д. 16-18).

В силу пункта 2.2 упомянутого контракта окончательная цена контракта с учетом снижения предложенного поставщиком составляет 901 869 руб. 20 коп. Лимиты бюджетных обязательств по настоящему контракту на 2010 год составляют 901 869 руб. 20 коп.

В подтверждение факта выполнения обязательств по поставке и монтажу товара в материалах дела имеется акт приемки-передачи от 12.01.2011, который со стороны ответчика и МБУ "УКС города Тюмени" не подписан (л.д.20-21) и приложение - фотографии смонтированного товара (л.д.22).

Свои обязательства по приемке и оплате поставленного товара в указанной сумме ответчик не исполнил.

Отсутствие действий ответчика по приемке и оплате поставленного товара явилось основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Администрация города Тюмени, в свою очередь, обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 4 960 руб. 28 коп. неустойки за просрочку исполнения Обществом обязательств по поставке товара на основании муниципального контракта N 04000.10.160 на поставку прочих промышленных изделий от 09.11.2010.

26.12.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие на основании муниципального контракта N 04000.10.160 на поставку прочих промышленных изделий от 09.11.2010, регулируются соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже в части передачи товара по договору, в части выполнения работ по монтажу - соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени (заказчик), МБУ "УКС города Тюмени" (учреждение) и ООО "АТЛАНТИС" (поставщик) на основании протокола N 2/288/10-оа от 21.10.2011 был заключен муниципальный контракт N 04000.10.160 на поставку прочих промышленных изделий от 09.11.2010 (л.д. 10-15).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 названного контракта заказчик, учреждение поручают, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке малых архитектурных форм (МАФ) на территории МОУ "СОШ N 38" по адресу: г. Тюмень, ул. Садовая, 64, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1). Наименование, количество, комплектация и цена товара изложена в спецификации (Приложение N 1 - л.д. 16-18).

В подтверждение факта выполнения обязательств по поставке и монтажу товара в материалах дела имеется акт приемки-передачи от 12.01.2011, который со стороны ответчика и МБУ "УКС города Тюмени" не подписан (л.д. 20-21), и приложение - фотографии смонтированного товара (л.д. 22).

Ответчик не представил доказательств отсутствия у него информации о необходимости приемки поставленного в место поставки товара и подписания акта приемки-передачи от 12.01.2010 (письма МБУ "УКС города Тюмени" от 19.01.2011 N 90, 12.04.2011 N 1113 - л.д. 67-70).

Директор МОУ "СОШ N 38", на территорию которого по заключенному контракту осуществляется поставка товара, подписал лист согласования от 12.01.2011.

Согласно данному листу согласования схема установки оборудования согласована, все изделия находятся в исправном состоянии и полностью соответствуют предъявленным требования. К качеству поставляемого товара и к качеству монтажных работы директор МОУ "СОШ N 38" претензий не имеет (л.д. 19).

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные МБУ "УКС города Тюмени" акты освидетельствования скрытых работ от 12.01.2011, свидетельствующие также о произведенных истцом работ надлежащего качества по монтажу товара (л.д.74, 75).

Товар надлежащего качества в смонтированном состоянии фактически находится на территории МОУ "СОШ N 38" и находится в эксплуатации, что подтверждено пояснениями представителя МОУ "СОШ N 38", данными суду первой инстанции (аудиопротокол от 19.12.2011).

Из содержания пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отказ заказчика от приемки работ, выполненных с пропуском определенного договором срока, суды признают мотивированным на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме просрочка должника, в результате которой исполнение утратило интерес для кредитора, дает последнему право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. При этом такой отказ признается мотивированным, если заказчик докажет, что результат выполненных работ не представляет для него интереса, а также экономической необходимости.

Вместе с тем, ответчик, выступающий по муниципальному контракту в качестве заказчика, как и МБУ "УКС города Тюмени", от товара, принятого получателем, не отказались, требований в судебном порядке о расторжении муниципального контракта и возмещения убытков на момент вынесения решения по настоящему делу не заявляли, доказательств, что результат выполненных работ не представляет для них интереса, а также экономической необходимости, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Кроме того, ответчик не представил доказательств одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта или иных претензий по объемам и качеству выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 720, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая использование результата работ, признал односторонний акт приемки-передачи надлежащим доказательством выполнения работ.

В связи с вышеизложенным отсутствие в акте приемки-передачи подписи ответчика, в силу пунктов 1 статей 484, 486, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает его от обязанности принять и оплатить фактически поставленный и смонтированный товар.

Пунктом 2.5 муниципального контракта N 04000.10.160 на поставку прочих промышленных изделий от 09.11.2010 сторонами согласован порядок оплаты заказчиком поставленного товара - в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки-передачи товара.

Данным пунктом, а также пунктом 7.1.1 этого же контракта обязанность по оплате поставленного товара возложена именно на заказчика - Департамент по строительству Администрации города Тюмени.

Вместе с тем, обязанность по оплате товара не поставлена и не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика.

В силу статей 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе, муниципальные органы, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Однако нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходование бюджетных средств по заключенным муниципальными органами контрактам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии муниципальным органом на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

При этом, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленного и смонтированного истцом товара, однако доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "АТЛАНТИС" к Администрации города Тюмени о взыскании 901 869 руб. 20 коп. задолженности по муниципальному контракту N 04000.10.160 на поставку прочих промышленных изделий от 09.11.2010.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы гражданского законодательства.

Принимая во внимание процитированные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается Администрацией города Тюмени полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым Администрация города Тюмени не согласна с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Администрация города Тюмени не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2011 по делу N А70-10775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер