Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 08АП-285/12

город Омск

02 апреля 2012 г.

Дело N А46-11641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-285/2012) общества с ограниченной ответственностью "Дорога-2000" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2011 года, принятое по делу N А46-11641/2011 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецподряд Плюс" (ОГРН 1075501000662, ИНН 5501103302) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорога-2000" (ОГРН 1025500522740, ИНН 5501058402) о взыскании 1 772 995 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорога-2000" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецподряд Плюс" - Шашков А.П. по доверенности от 01.09.2011 сроком действия 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецподряд Плюс" (далее - ООО "Спецподряд Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорога-2000" (далее - ООО "Дорога-2000", ответчик, податель жалобы) 1 253 000 руб. 60 коп. задолженности за выполненные по договору строительного субподряда от 24.08.2009 N 10 работы, 519 995 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 7.7 договора, за период с 28.07.2010 по 15.09.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2011 года по делу N А46-11641/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 772 995 руб. 60 коп., в том числе: 1 253 000 руб. 60 коп. основного долга, 519995 руб. 00 коп. пени за просрочку платежа, в доход федерального бюджета Российской Федерации - 30 729 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Дорога-2000" с жалобой, в которой ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Спецподряд Плюс" в полном объеме.

При этом в качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта ответчик указывает на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленные истцом договор строительного субподряда N 10 от 24.08.2009, акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны от имени ООО "Дорога-2000" неуполномоченным лицом. К тому же названный договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами таких существенных условий как предмет договора, стоимость работ. Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения части 2 статьи 7, части 3 статьи 8 и части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оспаривая доводы ответчика, истец в письменном отзыве просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, обжалуемое решение - без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Спецподряд Плюс" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Дорога-2000", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Спецподряд Плюс", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Спецподряд Плюс" основаны на договоре строительного субподряда N 10 от 24.08.2009 (листы дела 16-18), по условиям которого ООО "Дорога-2000", будучи генподрядчиком, поручает, а субподрядчик - ООО "Спецподряд Плюс" принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ: ливневая канализация; ветки присоединения дождеприемных колодцев на объекте "Комплексное освоение левобережной территории г.Омска "Новая Чукреевка". Обеспечение автомобильными дорогами" по адресу: ул. Конева (от ул. Волгоградская до ул. Ватутина).

Генподрядчик в соответствии с пунктом 2.2.3 названного договора обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком по настоящему договору работы.

В качестве доказательств исполнения истцом своих обязательств по рассматриваемому договору ООО "Спецподряд Плюс" представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.11.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.11.2009 (листы дела 19-29).

Из содержания перечисленных документов следует, что истец выполнил работы на общую сумму 7 890 816 руб. 94 коп., и предъявил их результат ответчику для приемки, которая осуществлена ООО "Дорога-2000" в лице директора Сарояна М.М.

На момент передачи результата выполненных ООО "Спецподряд Плюс" подрядных работ ответчиком не заявлялось замечаний относительно объема и качества этих работ. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписан представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объему и стоимости выполненных работ.

Основные возражения подателя жалобы сводятся к отсутствию полномочий у Сарояна М.М. на подписание как самого договора строительного субподряда N 10 от 24.08.2009, так и акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 от имени ООО "Дорога-2000".

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ) (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Следовательно, отсутствие у Сарояна М.М. полномочий на подписание спорного договора доказывается ответчиком.

Как указывает податель жалобы, Сароян М.М. не имел полномочий действовать от имени ООО "Дорога-2000", поскольку директором общества являлся Сароян Г.М., срок полномочий которого продлен на основании решения учредителя ООО "Дорога-2000" N 6 от 14.08.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил доказательств в обоснование приведенного выше довода в суде первой инстанции.

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2011 в отношении ООО "Дорога-2000" (листы дела 36-37) таким доказательством не является, поскольку она выдана намного позже после заключения договора строительного субподряда N 10 от 24.08.2009 и составления акта формы КС-2 и справки формы КС-3, то есть выписка датирована 15.09.2011, в то время как спорные документы составлены в 2009 году. Таким образом, обозначенная выписка не может подтверждать обстоятельства, сложившиеся на момент заключения и исполнения спорного договора.

Ответчик представил Устав ООО "Дорога-2000", а также решение учредителя ООО "Дорога-2000" N 6 от 14.08.2008 только в суде апелляционной инстанции (приложение к апелляционной жалобе).

Вместе с тем в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя (в данном случае ООО "Дорога-2000").

Так, в другом пункте названного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуального действия внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Однако податель жалобы, приложив новые доказательства к своей апелляционной жалобе, не обосновал, по каким независящим от него причинам, данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции.

Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик был лишен возможности представить необходимые на его взгляд документы в суд первой инстанции, в связи с чем обозначенные в пунктах 3, 4 приложения к апелляционной жалобе документы не принимаются в качестве письменных доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах ответчик не подтвердил документально свои доводы относительно отсутствия у Сароян М.М. полномочий на подписание от имени ООО "Дорого-2000" договора строительного субподряда N 10 от 24.08.2009, акта и справки N 1 от 10.11.2009.

Более того, даже если учесть, что подобные возражения соответствуют действительности, они в любом случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 названного выше Информационного письма разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, выполненные истцом работы по договору строительного субподряда N 10 от 24.08.2009, частично оплачены ответчиком в 2010 году на сумму 6 637 816 руб. 34 коп.

Подобные действия в силу вышеприведенных разъяснений свидетельствуют об одобрении ответчиком спорной сделки и соответственно о возникновении прав и обязанностей по ней непосредственно у ООО "Дорога-2000".

Помимо отсутствия полномочий у лица, подписавшего договор N 10 от 24.08.2009, податель жалобы также ссылается на незаключенность названного договора по причине несогласования сторонами всех существенных условий договора субподряда, а именно: не согласован предмет договора и стоимость работ.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу указанных норм существенным условием договора строительного подряда является его предмет.

Действительно, как согласовано сторонами в договоре N 10 от 24.08.2009, работы должны выполняться в точном соответствии с проектной документацией, которая передается заказчиком подрядчику (пункты 1.2, 2.1.1, 2.2.1 договора).

В материалы дела проектная документация не представлена.

Вместе с тем следует учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из этого же пункта Информационного письма, договор должен позволять определить, выполнения каких именно работ и в каком объеме заказчик может потребовать от подрядчика.

В рассматриваемом случае такая возможность имеется, поскольку сторонами обозначены наименование работ, поручаемых субподрядчику, а также в качестве приложения к договору согласован локальный сметный расчет.

Более того, у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту.

Как следует из материалов дела, обе стороны договора считали себя связанными названным договором и заявлений о его незаключенности до возбуждения производства по настоящему требованию в суде не делали.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием проектной документации.

Более того, требования гражданского законодательства об определении предмета договора подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении предмета отсутствует. Следовательно, в этом случае содержание и объем работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008).

Относительно стоимости работ следует учитывать положения пункта 1 статьи 709 ГК РФ, согласно которой в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания приведенной нормы права, стоимость работ не является существенным условием договора подряда.

К тому же данное условие в договоре строительного субподряда N 10 от 24.08.2009 согласовано, так как стоимость работ, поручаемых субподрядчику, в соответствии с пунктом 5.1 рассматриваемого договора составила 8 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 220 338,98 руб.

При таких обстоятельствах договор строительного субподряда N 10 от 24.08.2009 обоснованно расценен судом первой инстанции как заключенный.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, двусторонние акты формы КС-2, подтверждающие сдачу и приемку выполненных работ на сумму 7 890 816 руб. 94 коп., представлены в материалы дела и являются основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате данных работ.

То обстоятельство, что спорные акты подписаны со стороны ответчика лицом, относительно которого у подателя жалобы имеются сомнения в полномочиях, не влияет на характер отношений сторон и на достоверность актов выполненных работ с учетом изложенных выше обстоятельств относительно полномочий Сарояна М.М. и одобрения ответчиком совершенной сделки субподряда.

Более того, организация приемки выполненных работ является обязанностью заказчика.

Будучи поставлен истцом в известность о готовности выполненных работ к приемке, и ссылаясь на отсутствие у Сарояна М.М. надлежащих полномочий, заказчик от этой приемки лицом с надлежащими, по его мнению, полномочиями уклонился.

Следовательно, приемка должна считаться состоявшейся даже на основании акта, подписанного одним истцом.

Таким образом, при наличии надлежащего доказательства приемки ООО "Дорога-2000" выполненных ООО "Спецподряд Плюс" работ ответчик в силу статей 309-310, 711, 746 ГК РФ обязан оплатить работы.

Документов, свидетельствующих о выполнении данной обязанности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания 1 253 000 руб. 60 коп. основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом п. 7.7 договора строительного субподряда N 10 от 24.08.2009 установлено право подрядчика в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ по настоящему договору взыскать с последнего пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени за период с 28.07.2010 по15.09.2011, размер которой составил 519 995 руб.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции считает его верным, в том числе в части определения периода просрочки, с учетом того, что в материалах дела имеются документы свидетельствующие об оплате спорных работ муниципальным заказчиком (листы дела 55-83).

При таких обстоятельствах решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 2 статьи 7, части 3 статьи 8 и части 3 статьи 9 АПК РФ не принимаются во внимание по причине того, что ответчик не конкретизировал, в чем именно выразилось нарушение перечисленных норм права со стороны арбитражного суда, ограничившись общими фразами о нарушении своих прав.

Нарушение норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2011 года по делу N А46-11641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина М.В. Смольникова