Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 02АП-617/12

г. Киров

30 марта 2012 г.

Дело N А29-1685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Павла Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2011 по делу N А29-1685/2011, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН 1051100405487, г.Сыктывкар, ул.Морозова, 115-а)

к индивидуальному предпринимателю Ильину Павлу Вячеславовичу (ОГРНИП:305110105500062, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Старовского, 28-8)

о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском индивидуальному предпринимателю Ильину Павлу Вячеславовичу (предприниматель, ответчик) о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в размере 29700 руб. 71 коп.

Исковые требования основаны на статьях 12, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлении Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми" и мотивированы осуществлением ответчиком перевозки грузов с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортных средств в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, введенного приказом Дорожного агентства Республики Коми от 23.03.2010 N 86.

Решением суда от 06.05.2011 исковые требования агентства удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой исходил из того, что факт осуществления перевозки ответчиком груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства в период действия режима временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми подтверждается материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, что лишило его возможности дать пояснения по существу спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

28.04.2010 на 314 км. автодороги Сыктывкар-Ухта старшим инспектором ГИБДД г. Ухта произведен весовой контроль транспортного средства Volvo FN 12, государственный регистрационный знак К505РР 11, с прицепом Wiese petershagen, государственный регистрационный знак МК1267 11, принадлежащего ответчику и им управляемого.

В ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза предпринимателем Ильиным П.В. с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно, осуществление перевозки с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортных средств.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) N 1 от 28.04.2010 (л.д. 13).

На основании данного акта за провоз тяжеловесного груза ответчику начислена плата в сумме 27975 руб. 13 коп. (л.д.14).

В соответствии с пунктом "г" части 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" истцом произведен перерасчет ущерба за провоз тяжеловесного груза, размер которого составил 29700 руб. 71 коп.

Отсутствие возмещения ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании части 5 статьи 4 названного Закона и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 утвержден размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146. В приложении N 1 к данной Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

В силу пункта 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с положением о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 N 16, истец является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим проведение государственной политики в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми и осуществления дорожной деятельности в Республике Коми и уполномочен на предъявление исков о взыскании возмещения вреда, причиненных транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми (л.д. 35-38).

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми утвержден распоряжением Правительства Республики Коми N 438-р от 30.11.2009 и включает в себя, в том числе, автомобильная дорога Сыктывкар-Ухта (л.д. 21-23).

В целях реализации положений статьи 30 Закона об автомобильных дорогах агентством принят Приказ от 23.03.2010 N 86 "О введении режима временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми" (л.д. 32-34).

Согласно данному Приказу в период с 23.04.2010 по 22.05.2010 были введены ограничения движения транспортных средств с грузом или без груза, нагрузка на ось которых превышает допустимые значения на автомобильных дорогах с усовершенствованным типом покрытия - 6 тс на ось, на автомобильных дорогах с переходным типом покрытия и грунтовых автомобильных дорогах - 1,5 тс на ось, в том числе, на автомобильной дороге Сыктывкар-Ухта.

Кроме того, данным Приказом установлено, что проездом автотранспорта с осевыми нагрузками, превышающими вышеуказанные допустимые значения в период временного ограничения движения по автомобильным дорогам, разрешен только при наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

Актом N 1 от 28.04.2010 установлен факт превышения установленных предельных значений осевой нагрузки при перевозке грузов транспортным средством ответчика.

Доказательства получения ответчиком разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Коми в порядке, установленном Инструкцией от 08.08.1996 N 1146, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по автомобильным договорам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми с превышением полной и осевой нагрузки транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, решение об удовлетворении иска является правомерным.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.03.2011 (л.д. 46-47) местом жительства Ильина П.В. и регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя является адрес: 167002, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Морозова, 115-а.

Как следует из материалов дела, корреспонденция суда направлялась ответчику заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации предпринимателя, указанному в ЕГРИП от 24.03.2011 и была возвращена отделением связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения".

Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, суд первой инстанции предпринимал иные меры к извещению предпринимателя о начале судебного заседания - размещал информацию о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судом соблюдены требования закона по извещению ответчика о начале судебного процесса.

Копия паспорта, представленная заявителем в обоснование доводов жалобы, не может быть признана судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.

Согласно данным паспорта Ильин Павел Вячеславович с 09.04.2011 зарегистрирован по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Старовского, 28-8.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в том числе сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Согласно пункту 5 данной статьи индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Факт представления предпринимателем в регистрирующий орган сведений об изменении места жительства в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, в Выписке из ЕГРИП от 25.04.2011, представленной заявителем, в качестве места жительства предпринимателя указан адрес, аналогичный адресу, содержащемуся в Выписке из ЕГРИП от 24.03.2011.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина по жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2011 по делу N А29-1685/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Павла Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Павла Вячеславовича (ОГРНИП:305110105500062, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Старовского, 28-8) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов