Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 17АП-1949/12

г. Пермь

02 апреля 2012 г.

Дело N А50-10405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кварт": Калашникова И.А. по доверенности от 01.11.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества "Пермавтодор": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Пермавтодор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2012 года

по делу N А50-10405/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Кварт" (ОГРН 1025901376555, ИНН 5906005014)

к ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кварт" (далее - ООО "Кварт", истец) обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (далее - ОАО "Пермавтодор", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 22/1601/10-ФО об оказании услуг по открытому складированию снега от 20.11.2010 в сумме 200 100 руб., неустойки в сумме 75 557 руб., также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 5-6, 53-56).

В судебном заседании истец отказался от требований в части взыскания неустойки в сумме 14 539 руб., просил взыскать неустойку в размере 61 018 руб. Частичный отказ истца от требований принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 (резолютивная часть оглашена 10.01.2012), принятое судьей Удовихиной В.В., исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Пермавтодор" в пользу ООО "Кварт" взыскано 200 100 руб. задолженности, 6 101 руб. 80 коп. неустойки, 7 124 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 89-93).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что акт N 147 от 06.12.2010 ответчик не получал, в приложении к письму от 11.02.2011 указаны лишь акты выполненных работ за декабрь 2010 год, январь 2011 год, счет на оплату за декабрь 2011 год, январь 2011 год без указания номера и даты актов. Счет N 160 от 08.12.2010 у ответчика отсутствует, доказательств направления указанного счета истцу не представлено. Полагает, частичная оплата по счету не может являться достаточным доказательством факта и объема оказанных услуг. Акт приема-передачи талонов от 20.11.2010 подписан от имени ОАО "Пермавтодор" неуполномоченным лицом, поэтому не может являться доказательством получения талонов в указанном количестве. Полагает, что соглашение о неустойке является незаключенным, поскольку из составленного протокола разногласий невозможно определить, какая редакция согласована сторонами. Считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку спор является несложным, взыскание истцом производится на основании одного акта оказанных услуг, на подготовку иска не требуется много времени. Полагает возможным взыскание судебных издержек по делу в размере 3 000 руб.

От истца, ООО "Кварт", поступил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что довод ответчика о том, что письмо от 11.01.2011 не содержит ссылки на акт N 147 от 06.12.2010, несостоятелен, поскольку иных актов выполненных работ за декабрь 2010 нет. Принятие ответчиком оказанных услуг подтверждается осуществлением оплаты в декабре 2010 года платежными поручениями от 09 и 10 декабря 2010 года. Ссылка ответчика, что счет на оплату N 160 от 08.12.2010 им не получен и истцом не представлено доказательств его направления, не состоятельна, поскольку в платежных поручениях ответчик ссылается именно на данный счет. Указывает, что, подписывая договор, стороны указали, что он подписывается с протоколом разногласий в части установления иного размера неустойки (0,01%).

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2010 между ОАО "Пермавтодор" (заказчик) и ООО "Кварт" (исполнитель) заключен договор N 22/1601/10-ФО (в редакции протокола разногласий от 20.11.2010) об оказании услуг по открытому складированию снега (л.д. 11-12, 14).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязался оказывать услуги по приемке снега от заказчика на открытую площадку, находящуюся по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Братская, 179, для дальнейшего его открытого складирования, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Доставка снега на открытую площадку осуществляется силами и средствами заказчика (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора доставка снега на открытую площадку осуществляется по талонам, которые выдаются заказчику исполнителем. Талон является документом, подтверждающим приемку исполнителем снега по количеству.

Ответчик обязался оплачивать услуги по приемке снега на открытую площадку, согласно выставленному счету (п. 2.1.2 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в приложении N 1 к договору (п. 3.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты N 147 от 06.12.2010 на сумму 200 100 руб. (л.д. 16), который заказчиком не подписан, и N 6 от 14.01.2011 на сумму 1 170 600 руб. (л.д. 17), подписанный заказчиком.

Платежными поручениями N 7999 от 09.12.2010, N 7999 от 10.12.2010, N 1124 от 03.03.2011, N 1385 от 16.03.2011 оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично на общую сумму 1 170 600 руб. (л.д. 19-22).

В связи с тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплатил оказанные услуги, истец, начислив на сумму долга неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав выполненные работы принятыми ответчиком, поскольку заказчиком в установленный срок (5 дней) не направлен мотивированный отказ от подписания акта N 147 от 06.12.2010, в связи с чем он считается подписанным со стороны заказчика без замечаний, признав факт наличия и размер долга подтвержденным материалами дела, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, пришел к выводу, что задолженность в сумме 200 100 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки в размере 6 101 руб.80 коп. (0,01%), 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт N 6 от 14.01.2011 об оказании услуг на 1 170 600 руб. 00 коп. подписан ответчиком. Акт N 147 от 06.12.2010 на сумму 200 100 руб. 00 коп. ответчиком не подписан, в связи с чем направлен истцом ответчику с письмом от 11.02.2011.

Суд первой инстанции правомерно счел односторонний акт N 147 от 06.12.2010 надлежащим доказательством исполнения обязательств, поскольку мотивированного отказа от подписания акта ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 200 100 руб.

Довод заявителя о том, что акт N 147 от 06.12.2010 ответчик не получал, в приложении к письму от 11.02.2011 указаны лишь акты выполненных работ за декабрь 2010 год, январь 2011 год, счет на оплату за декабрь 2011 год, январь 2011 год без указания номера и даты актов, судом апелляционной инстанции отклоняется. Доказательств существования в спорный период между сторонами аналогичных правоотношений суду не представлено, в связи с чем основания считать, что акт N 147 от 06.12.2010 ответчику с письмом от 11.02.2011 не направлялся, а в приложении к данному письму указан иной акт, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иного ответчиком не доказано.

Довод заявителя о том, что счет N 160 от 08.12.2010 у ответчика отсутствует, доказательств направления указанного счета истцу не представлено, не может быть принят судом, поскольку платежные поручения, по которым произведена частичная оплата услуг в размере 1 170 600 руб. содержат ссылку на данный счет N 160 от 08.12.2010. Доказательств того, что у счет N 160 от 08.12.2010 по которому производилась оплата имеет другое содержание отличное от представленного счета в материалы дела, ответчиком не представлено судом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на подписание акта приема-передачи талонов от 20.11.2010 от имени ОАО "Пермавтодор" неуполномоченным лицом, не может быть принят судом, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснил, что лицо, подписавшее акт (Белых) представлял интересы ответчика при исполнении указанного договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что полномочия данного лица в силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Исходя из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор об оказании услуг от 20.11.2010 N 22/1601/10-ФО подписан ответчиком с учетом протокола разногласий от 20.11.2010.

В соответствии с протоколом разногласий от 20.11.2010 ответчик принимает редакцию п. 4.3 договора в следующей редакции: "В п.4.3. размер неустойки изменить с "0,1" на "0,01" процент".

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

На основании изложенных норм арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил протокол разногласий как новую оферту ответчика в отношении п. 4.3 договора.

Указанный протокол разногласий подписан со стороны истца, что является полным и безоговорочным акцептом.

При таких обстоятельствах условие договора о неустойке 0,01% является согласованным сторонами.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что соглашение о неустойке является незаключенным, поскольку из составленного протокола разногласий невозможно определить, какая редакция согласована сторонами, признается несостоятельным.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку с учетом пересчета исходя из размера неустойки, установленной сторонами протоколом разногласий от 20.11.2010 - 0,01%, в размере 6 101 руб.80 коп.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. явно завышены, являются необоснованными ввиду того, что спор является несложным, взыскание истцом производится на основании одного акта оказанных услуг, на подготовку иска не требуется много времени, отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы истца, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 07.02.2011 и квитанцией N 000013 от 10.02.2011.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что взысканный судом размер расходов не является разумным, является не обоснованной, поскольку суд первой инстанции, принял во внимание данный факт и взыскал судебные расходы в размере 10 000 руб. с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебном заседании, характера спора, сложности дела и чрезмерности заявленных расходов, в результате чего снизил судебные расходы с 25 000 руб. до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. (с учетом снижения размера) удовлетворено судом правомерно, с учетом баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 258, 268, 269, 271 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2012 года по делу N А50-10405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н.Кощеева

Судьи

Р.А.Богданова Д.Ю.Гладких