Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 04АП-2605/11

г. Чита

03 апреля 2012 г.

Дело N А19-4744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2012 года по делу N А19-4744/2011, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Салтэк" судебных расходов в сумме 8002 руб. 80 коп.,

(суд первой инстанции - В.Д.Загвоздин)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, место нахождения: 667007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий 47А, далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "Салтэк" (ОГРН 1065410021159, место нахождения: 664001, г. Иркутск, ул. Баррикад, 51 кв. (офис) 13, далее - общество) судебных расходов в сумме 8002 руб. 80 коп., понесенных в связи с проездом и проживанием представителя налогового органа из г.Иркутска в г.Чита и обратно для участия в заседании суда апелляционной инстанции по делу NА19-4744/2011, а также выплатой суточных.

Определением от 20 января 2012 г.. Арбитражный суд Иркутской области взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Салтэк", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным номером 1065410021159, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области с зачислением в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в сумме 4001 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Иркутской области о взыскании судебных расходов отказал. В обоснование суд указал, что невозможно отнесение всей суммы расходов в размере 8002 руб. 80 коп. только на ООО "Салтэк", поскольку это не только противоречит принципу разумного возмещения расходов, но и не обосновано нормами права с точки зрения того, почему ООО "Салтэк" должно возмещать судебные расходы, понесенные также в связи с участием налогового органа в другом деле, к участию в котором ООО "Салтэк" привлечено не было, и где стороной является иное лицо - ООО "Артель старателей "Лена".

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2012 по делу N А19-4744/2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и принять в обжалуемой части новый судебный акт. Полагает, что участие представителя в судебном заседании 03.08.2011 по делу N А19-1914/2011 (сторона - ООО "Артель старателей "Лена") значения при решении вопроса о взыскании судебных расходов по делу (сторона - ООО "Салтэк") не имеет. Судом не выяснялся вопрос о взыскании судебных расходов по делу N А19-1914/2011, а Обществом не заявлялись подобные доводы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.02.2012 г..

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается заказным письмом от 01.03.2012 г.. N 672000 47 49729 9.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 06.03.2012 г.. N 672000 47 49727 5.

Управление ФНС России по Иркутской области представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 05.03.2012 г.. N 672000 47 49728 2.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Салтэк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 22.06.2010 N 12-17.3/2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части и решения от 22.06.2010 N 12-17/44 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 774 866 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2011 по делу N А19-4744/2011 в удовлетворении требований ООО "Салтэк" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2011 решение суда первой инстанции от 18.05.2011 оставлено без изменения, жалобы ООО "Салтэк" - без удовлетворения.

Заявлением от 23.11.2011 N 04-21/18723 (т.18 л.д.8) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ООО "Салтэк" судебных расходов в сумме 8002 руб. 80 коп., понесенных в связи с участием представителя инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела NА19-4744/2011 в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Определением от 20 января 2012 г.. суд первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Принимая во внимание, что решение суда по делу N А19-4744/2011 в полном объеме принято в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган вправе претендовать на возмещение понесенных с рассмотрением дела судебных расходов в виде оплаты суточных по установленным нормативам, затрат по проезду представителя инспекции для участия в заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда из г.Иркутска в г.Чита и обратно, а также затрат по проживанию в гостинице г.Чита.

В подтверждение расходов, понесенных расходов в связи с участием в судебном заседании по делу N А19-4744/2011, состоявшемся в Четвертом арбитражном апелляционном суде 03.08.2011, налоговый орган представил командировочное удостоверение (т.18 л.д.18), служебное задание (т.18 л.д.17), приказ о направлении работника в командировку (т.18 л.д.11), заявку на кассовые расход (т.18 л.д.20), список перечислений в банк за июль 2011 года на счет работника инспекции (т.18 л.д.19), проездные билеты (т.18 л.д.9), кассовый чек и счет на оплату услуг гостиницы (т.18 л.д.10), авансовый отчет (т.18 л.д.12).

Указанными документами в совокупности с протоколом судебного заседания от 03.08.2011 (т.17 л.д.118-119) подтверждается участие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Столбихиной Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.08.2011. При этом налоговый орган понес документально подтвержденные затраты по оплате проезда Столбихиной Ю.А. железнодорожным транспортом в сумме 4 802 руб. 80 коп., проживанию данного лица в гостинице на сумму 2900 руб., оплате суточных в сумме 300 руб. за 3 дня командировки. Все затраты составили 8002 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Частично удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как усматривается из служебного задания от 26.07.2011, Столбихина Ю.А. направлялась в период с 02 по 04 августа 2011 года в командировку в г.Чита для участия в заседаниях суда по двум делам: N А19-4744/2011 и N А19-1914/2011.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 об отложении судебного разбирательства подтверждается фактическое участие Столбихиной Ю.А. 03.08.2011 в судебном заседании по делу N А19-1914/2011 по спору между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области и ООО "Артель старателей "Лена" (в определении отражен факт объявления перерыва в заседании суда апелляционной инстанции с 03.08.2011 до 10.08.2011, также в сети Интернет имеется публичное извещение об объявленном перерыве в судебном заседании).

При таких обстоятельствах судебные расходы в сумме 8002 руб. 80 коп. не могут быть в полном объеме отнесены на ООО "Салтэк" и подлежат соразмерному уменьшению. Поскольку заявитель самостоятельно не выделил сумму расходов, понесенных налоговым органом в связи с явкой в заседание суда по делу N А19-4744/2011, назначенное на 03.08.2011, суд первой инстанции счел разумным взыскать в рамках настоящего дела судебные расходы по явке представителя налогового органа в заседание 03.08.2011 в сумме 4001 руб. 40 коп., т.е. распределить спорную сумму расходов между делами N А19-4744/2011 и N А19-1914/2011 в равных долях. Суд первой инстанции посчитал невозможным отнесение всей суммы расходов в размере 8002 руб. 80 коп. только на ООО "Салтэк", поскольку это не только противоречит принципу разумного возмещения расходов, но и не обосновано нормами права с точки зрения того, почему ООО "Салтэк" должно возмещать судебные расходы, понесенные также в связи с участием налогового органа в другом деле, к участию в котором ООО "Салтэк" привлечено не было, и где стороной является иное лицо - ООО "Артель старателей "Лена".

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает правильными.

Доводы налогового органа о том, что участие представителя налогового органа в судебном заседании по делу N А19-1914/2011 не имеет значения, судом не выяснялся вопрос о взыскании налоговым органом судебных расходов по указанному делу, а обществом подобных доводов не заявлялось, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Отсутствие доводов общества не освобождает суд, рассматривающий вопрос о взыскании судебных расходов, от обязанности установить баланс между интересами сторон по делу.

Из судебных актов по делу N А19-1914/2011 следует, что требования ООО "Артель старателей "Лена" были удовлетворены, то есть налоговый орган является проигравшей стороной по указанному делу.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, из служебного задания от 26.07.2011 следует, что Столбихина Ю.А. направлялась в период с 02 по 04 августа 2011 года в командировку в г.Чита для участия в заседаниях суда именно по двум делам: N А19-4744/2011 и N А19-1914/2011, то есть налоговый орган, направляя представителя в командировку, изначально нес расходы для участия представителя в судебных заседаниях по двум делам, его воля была направлена именно на это.

Таким образом, суд первой инстанции не произвольно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов, а объективно оценил представленные налоговым органом в подтверждение понесенных расходов доказательства.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2012 года по делу N А19-4744/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.П.Доржиев Д.В.Басаев