Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 12АП-617/12

г. Саратов

02 апреля 2012 г.

Дело N А06-3416/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Суменкова Юрия Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Астрахани (414000 Астраханская область г. Астрахань Чернышевского ул. 6 ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2011 по делу N А06-3416/2008 о замене стороны правопреемником (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Суменкова Юрия Николаевича (г.Астрахань) об установлении процессуального правопреемства по делу N А06-3416/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Суменкова Николая Михайловича (г.Астрахань)

к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина, 11 ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933)

третьи лица: Суменкова Нина Павловна (г. Астрахань), Суменков Валерий Николаевич (г.Астрахань),

администрация г. Астрахани (414000 Астраханская область г. Астрахань ул.Чернышевского, 6 ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178),

Управление муниципальным имуществом администрации г. Астрахани (414000 г.Астрахань, ул. Ленина,14 ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926),

о признании незаконными действий должностных лиц комитета имущественных отношений г. Астрахани по отказу в заключение договора аренды земельного участка площадью 160, 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 76а и обязании комитета имущественных отношений г. Астрахани совершить предусмотренные законом действия по заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Суменков Юрий Николаевич (далее - заявитель, ИП Суменков Ю.Н., предприниматель) с заявлением об установлении процессуального правопреемства по делу N А06-3416/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Суменкова Николая Михайловича к комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании незаконными действий должностных лиц комитета имущественных отношений г.Астрахани по отказу в заключении договора аренды земельного участка площадью 160,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Н.Островского, 76 "а" и обязании комитета имущественных отношений г. Астрахани совершить предусмотренные законом действия по заключению договора аренды указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суд заменил в установленном решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2008 по делу N А06-3416/2008 правоотношении предпринимателя Суменкова Н.М. его процессуальным правопреемником Суменковым Ю.Н.

28 июля 2011 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд отказал Суменкову Ю.Н. в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства по делу N А06-3416/2008. Кроме того заменил по делу N А06-3416/2008 комитет имущественных отношений г. Астрахани на его правопреемника Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани.

При этом апелляционный суд указал, что процессуальное правопреемство производится только после правопреемства в гражданском правоотношении. Поэтому в данном случае оно возможно только после принятия в наследство предприятия в установленном законом порядке с учётом интересов остальных наследников. Апелляционная коллегия также указала, что статья 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит запрета на повторное обращение с заявлением о правопреемстве после решения вопроса о принятии наследства и его оформления в установленном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2011 определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При этом кассационная инстанция сделала три вывода, обязательных для нижестоящих судов при новом рассмотрении данного вопроса. Наследники умершего предпринимателя могут в рамках арбитражного процесса на стадии исполнительного производства оформить права на земельный участок в соответствии с решением по настоящему делу. Право на заключение договора аренды может быть передано по наследству и подлежит включению в наследственную массу в составе предприятия умершего. Преимущественное право на получение предприятия имеет наследник со статусом предпринимателя. Кроме того, кассационная коллегия обязала при новом рассмотрении привлечь к участию в деле остальных наследников - физических лиц.

23 ноября 2011 года Арбитражный суд Астраханской области принял определение об удовлетворении заявления предпринимателя. Суд произвёл в установленном решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2008 по делу N А06-3416/2008 правоотношении процессуальную замену предпринимателя Суменкова Н.М. его процессуальным правопреемником Суменковым Ю.Н.

Администрация не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Суменков Ю.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу предоставил, устно пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы администрации просит отказать.

Третьи лица, администрация г. Астрахани, Управление муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 43 93126 9, N410031 43 93127 6, N410031 43 93128 3, N410031 43 93129 0, N410031 43 93131 3, N410031 43 93132 0, N410031 43 93134 4, N410031 43 93135 1, N410031 43 93130 6, N410031 43 93133 7, N 410031 43 93124 5, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 43 93121 4, N410031 43 93125 2, N410031 43 93136 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 февраля 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 августа 2008 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу, которым признаны незаконными и противоречащими части 7 статьи 30 Земельного кодекса РФ действия должностных лиц комитета имущественных отношений г. Астрахани по отказу индивидуальному предпринимателю Суменкову Николаю Михайловичу в заключении договора аренды земельного участка площадью 160,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Н.Островского, 76 "а" (т.2 л.д.6-7).

В порядке восстановления нарушенного права суд обязал комитет имущественных отношений г. Астрахани в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения по делу подготовить проект договора аренды земельного участка площадью 1 60,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Н. Островского, 76 "а" и направить его предпринимателю Суменкову Н.М.

Суд установил, что администрацией проведён открытый конкурс на право аренды спорного земельного участка под строительство нежилого здания, правом участия в котором обладал неограниченный круг лиц, к которым не предъявлялись специальные требования, связанные с личностью участвовавших.

По результатам конкурса победителем объявлен Суменков Н.М., предложивший большую цену и лучший вариант застройки. По итогам торгов принято постановление администрации г. Астрахани от 31.07.2002 N 1989 о резервировании за последним спорных земельных участков для разработки проектно-сметной документации для строительства двухэтажного нежилого здания с торговыми помещениями на первом и швейным цехом на втором этажах и благоустройство территории по ул.Н.Островского, 76"а" Советского района г. Астрахани.

11 мая 2009 года Суменков Н.М. умер, что подтверждено свидетельством о смерти от 14.05.2009 серии I-КВ N 659501 (т.2 л.д.11).

26 марта 2010 года Арбитражный суд Астраханской области, рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя, принял определение о прекращении исполнительного производства по делу в связи со смертью взыскателя-предпринимателя Суменкова Н.М. (т.1 л.д.130-132).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 31.05.2010 N 3795, наследниками Суменкова Н.М. являются в равных долях Суменкова Нина Павловна, Суменков Валерий Николаевич и Суменков Юрий Николаевич (т.2 л.д.12).

10 декабря 2010 года Суменков Ю.Н. обратился в суд об установлении процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку считает, что как индивидуальный предприниматель в соответствии со статьёй 1178 Гражданского кодекса РФ обладает преимущественным правом на получение наследственной доли предприятия в составе наследства (т.2 л.д.2).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил вопрос в полном соответствии с указаниями вышестоящей инстанции, и оснований для отмены принятого им акта не имеется. Суд привлёк к участию в деле всех наследников умершего предпринимателя и установил, что никто из них не претендует на спорный объект.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока принятия наследства несостоятельны, так как не соответствуют действительности. Срок принятия наследства в рассматриваемом случае не пропущен.

Ссылка в апелляционной жалобе на нормы гражданского законодательства, которые устанавливают порядок принятия наследства путём обращения к нотариусу по месту его открытия, не принята апелляционным судом, поскольку кассационная инстанция однозначно высказалась по поводу возможности оформления наследниками своих прав на земельный участок в рамках арбитражного процесса. Апелляционная коллегия при оценке данного довода руководствовалась требованиями части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного определения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2011 по делу N А06-3416/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина