Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-3971/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-105847/11-89-657

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.Ф. Сабировой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" декабря 2011 г..

по делу N А40-105847/11-89-657 принятое судьей О.А. Акименко

по иску ООО "Интертехэлектро - Турбомоптаж" (ОГРН 1087232006740, 625062, г.

Тюмень, ул. Федюнинского, д.4, корп.1)

к ОАО "Фортум" (ОГРН 1058602102437, 454077. Челябинская обл., г. Челябинск,

Бродокалмакский тракт, 6)

о взыскании задолженности в размере 2 438 509 руб., процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 129 516 руб. 90 коп.

при участии:

от истца - Миронова Н.А. по дов. N б/н от 09.09.2011,

от ответчика - Данилова Е.А. по дов. N 1260 от 01.01.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж", с учетом изменения предмета иска, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Фортум" о взыскании задолженности по договору N 215/09 от 02.11.2009 г. в размере 2 438 509 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 516 рублей 90 коп.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности и процентов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ОАО "Фортум", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" (Подрядчик) и ЗАО "Интертехэлектро" (Генподрядчик) 02.11.2009 был заключен договор N 215/09 на выполнение работ по монтажу турбоагрегатов по объекту строительства энергоблока N 3 (ПГУ-230Т) Челябинской ТЭЦ-3, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу турбоагрегатов на объекте строительства энергоблока N 3 (ПГУ-230Т) Челябинской ТЭЦ-3, а Генподрядчик обязался создать для Подрядчика необходимые условия для производства работ и оплатить надлежаще выполненный результат работ.

Впоследствии к договору были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 11.01.2010, N 2 от 11.01.2010, N 3 от 30.04.2010, N 4 от 07.06.2010, N 5 от 01.07.2010 на выполнение дополнительных работ по договору.

Ответчиком не опровергается факт выполнения Подрядчиком и принятия Генподрядчиком работ по договору и дополнительным соглашениям на сумму 39 186 290,73 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 35 Договора Генподрядчик ежемесячно производит оплату с учетом сумм гарантийного удержания (10% от суммы, указанной в акте) в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания Актов выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения Генподрядчиком счета-фактуры Подрядчика.

ЗАО "Интертехэлектро" произвело гарантийные удержания и сформировало гарантийный фонд по Договору в размере 3 918 629,07 руб.

25.10.2010 между ЗАО "Интертехэлектро", ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" и Фортум" было заключено соглашение о замене стороны по Договору, в соответствии с которым с 26.10.2010 все права и обязанности Генподрядчика (прежнего Заказчика) по договору перешли к ОАО "Фортум" (Заказчик). П. 2 указанного соглашения стороны установили и подтвердили, что на момент подписания соглашения гарантийный фонд на уже выполненные работы по договору сформирован в размере 3 918 629,09 рублей.

Пунктом 6 указанного соглашения о замене стороны по договору стороны также предусмотрели, что прежний Заказчик (ЗАО "Интертехэлектро") в числе обязанностей, вытекающих из договора, передает новому Заказчику (ОАО "Фортум") обязанность выплатить Подрядчику сумму удержания, имеющуюся у прежнего Заказчика перед Подрядчиком на дату подписания соглашения.

Судом также установлено, что между сторонами были подписаны Дополнительные соглашения N 6 от 10.02.2011, N 7 от 1.03.2011, N 9 от 05.04.2011, N 10 от 12.04.2011, N 12 от 20.07.2011 на выполнение дополнительных работ по договору.

В дальнейшем ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" были выполнены, а ОАО "Фортум" приняты работы по договору и дополнительным соглашениям на сумму 18 430 183,69 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Подрядчик в соответствии с порядком окончательной приемки работ, определенной условиями договора составил Акт приемки результатов работ N 1 от 16.06.2011 г.., согласно которому общая стоимость принятых ОАО "Фортум" работ составляет 57 616 474,40 рублей, исполнительная документация сдана Заказчику, работы выполнены в срок.

Судом установлено, что оригинал указанного Акта был передан ответчику с сопроводительным письмом N ТМ-11/305 от 16.06.2011 г. с просьбой рассмотреть, подписать Акт и вернуть экземпляр Акта Подрядчику. Факт получения ответчиком сопроводительного письма с приложением акта подтверждается отметкой работника ответчика Керелиной Марией.

В установленный условиями Договора десятидневный срок подписанный экземпляр Акта Подрядчику возвращен не был, мотивированного отказа от подписания Акта, либо каких-либо других замечаний выполненным работам в адрес истца также не поступало.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно п.п.1, 2 ст. 720, ст. 753 ГК РФ сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Приведенные заявителем доводы об отказе от подписания акта не могут быть признаны судом обоснованными.

Учитывая, что по истечении установленного договором срока для подписания и возврата Акта, указанный документ Заказчиком возвращен не был, то процедура окончательной приемки выполненных работ считается соблюденной Подрядчиком 26.06.2011. таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 35 договора оплата гарантийного удержания должна была быть произведена Заказчиком Подрядчику 07.07.2011 г.

Судом также установлено, что 06.07.2011 г. Подрядчиком было направлено в адрес ответчика письмо исх. N ТМ-11/340 с требованием произвести выплату гарантийного удержания. 12.07.2011 в адрес ОАО "Фортум" был выслан счет на оплату гарантийного удержания исх. N ТМ-11/347.

21.07.2011 в адрес ОАО "Фортум" также была направлена претензия исх. N ТМ-11/361 с требованием произвести выплату гарантийного удержания. 08.08.2011 в адрес ОАО "Фортум" была направлена повторная претензия исх. N ТМ-11/381, в которой Подрядчик помимо требования о выплате гарантийного фонда требовал уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 696,20 рублей. 24.08.2011 в адрес адрес была направлена еще одна претензия исх. N ТМ-11/409.

30.08.2011 от ОАО "Фортум" в адрес истца было направлено письмо исх. N АГ-74-055/6680, в котором ответчик указал, что выплата гарантийного фонда в размере 3 377 834,67 рублей будет произведена ориентировочно 10.09.2011 г. При этом ответчик в своем письме указал, что подлежащая выплате сумма гарантийного удержания уменьшена на 2 438 509 рублей в связи с проведением зачета.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы и условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей, для которой, согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

При этом по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению. Кроме того, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

Заявитель не представил доказательств в подтверждение доводов о наличии у истца задолженности на спорную сумму.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязательство ответчика по возврату гарантийного удержания перед истцом, вытекающее из спорного договора на общую сумму 2 438 509 руб., не может быть прекращено зачетом, поскольку указанный зачет не соответствует требованиям законодательства.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применении к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что добровольно выплатил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 696,20 рублей. Однако, доказательства в обоснование указанных доводов не представил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-105847/11-89-657 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фортум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик