Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 06АП-969/12

г. Хабаровск

02 апреля 2012 г.

Дело N А73-14620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Каган" - Слесарева С.А., конкурсного управляющего по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2011 по делу N А73-11811/2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой мост" на решение от 03.02.2012 по делу N А73-14620/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каган"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой мост"

о взыскании 123 730 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каган" (ОГРН 1022700921847, ИНН 2721089224, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 61, 21; далее по тексту - ООО "Каган", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой мост" (ОГРН 1062724014495, ИНН 2724091743, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, 8 "в"; далее по тексту - ООО "Золотой мост", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту - АПК РФ) 123 380 руб. 79 коп., из которых 121 105 руб. 02 коп. - основной долг по договору субподряда от 01.07.2008 N 1 и 2 275 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2011 по 30.11.2011. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению с 01.12.2011 до полного погашения задолженности по ставке 8,25 % годовых, а также судебные издержки в размере 236 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг генподряда в размере 3,5 % от стоимости выполненных работ и заявлены на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Золотой мост" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, просит решение от 03.02.2012 отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснениями своего представителя указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие (пункты 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2008 между ООО "Каган" (генподрядчик) и ООО "Золотой мост" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на строительстве объекта "Административное здание для размещения Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю по пер. Казарменному в г. Хабаровске", а истец - принять указанные работы и оплатить их.

Согласованная сторонами в разделе 2 договора цена работ определяется согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком к производству работ.

Разделом 5 указанного договора стороны определили порядок расчетов и платежей: расчет за выполнение работы производится ежемесячно на основании подписанных справок формы КС-3 и актов формы КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре (пункт 5.1).

Пунктом 5.3 договора установлено, что генподрядчик производит окончательный расчет с субподрядчиком в 30-ти дневной срок после полного окончания работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора субподрядчик возмещает затраты генподрядчика в размере 3,5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ в текущих ценах. Возмещение затрат производится путем удержания из стоимости выполненных работ согласно справке КС-3.

В подтверждение объема выполненных ответчиком работ по договору истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 4 856 886 руб.

Выписками по лицевому счету ООО "Каган" Банка ВТБ (ОАО) подтверждается оплата генподрядчиком субподрядчику за выполненные работы на общую сумму 4 808 000 руб., тем самым задолженность генподрядчика перед ООО "Золотой мост" составила 48 886 руб.

Во исполнение пункта 5.4 договора, предусматривающего возмещение затрат генподрядчика в размере 3,5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ, сторонами подписаны акты N 23 от 30.09.2008 и N 43 от 18.12.2008, которыми согласована стоимость услуг генподряда на общую сумму 169 991 руб. 02 коп. (4856886,00 х 3,5 %), к оплате выставлены соответствующие счета-фактуры.

За вычетом задолженности истца по оплате за выполненные работы в сумме 48 886 руб., задолженность ответчика за услуги генподряда составила 121 105 руб. 02 коп. (169991,02 - 48886,00).

Претензия от 23.08.2011 N 76-КГ/В, направленная ООО "Каган" в адрес ООО "Золотой мост" во исполнение условий договора, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7.5), с предложением погасить задолженность в размере 121 105 руб. 02 коп. (услуги генподряда), оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 432, 708, 711, 740, 743, 746 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о заключенности договора субподряда от 01.07.2008 N 1 и, соответственно, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом принято во внимание отсутствие спора между сторонами в отношении исполнения обязательств по договору субподряда от 01.07.2008 N 1, а также в отношении срока выполнения работ, которые ответчиком выполнялись, а истцом принимались и оплачивались.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 747 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях и в порядке, предусмотренном договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно пункту 3 статьи 747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Поскольку оказание ответчику услуг генподряда по договору субподряда от 01.07.2008 N 1 на сумму 121 105 руб. 02 коп. подтверждается имеющимися в деле справками Кс-3 и актами КС-2, а стоимость услуг генподряда соответствует пункту 5.4 договора (3,5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ), арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование на указанную сумму.

Ответственность за несвоевременное исполнение денежных обязательств предусмотрена статьей 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учет ной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 275 руб. 77 коп., исчисленные за период с 09.09.2011 по 30.11.2011, а также проценты, начиная с 01.12.2011 по день уплаты суммы основного долга (121 105 руб. 02 коп.), исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Следует отметить, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не заявлено о наличии каких-либо возражений относительно предъявленных к нему исковых требований; доказательств, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии обжалуемого судебного акта в отсутствие ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая наличие у суда первой инстанции сведений о получении ответчиком по юридическому адресу определения о принятии искового заявления к производству от 02.12.2011, о чем имеется почтовое извещение (л.д. 91), равно как и сведений о получении ответчиком определения о назначении дела к судебному разбирательству от 27.12.2011 (почтовое извещение, л.д. 101), судом правомерно рассмотрено дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Сами по себе ходатайства об отложении судебных разбирательств по делу, подписанные от имени ООО "Золотой мост" бухгалтером Смирновой И.В. (л.д. 85, 98), не порождают каких-либо правовых последствий, поскольку подписаны лицом, соответствующие полномочия которого не подтверждены надлежащими доказательствами (пункты 2, 4, 5 статьи 61 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, при которых суд вправе отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), в материалах дела также не имеется.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.2012 по делу N А73-14620/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова