Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 07АП-2082/12

г. Томск

03 апреля 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Рыськов Г.Д., решение от 19.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2012 года

по делу N А45-45/2012 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Министерства здравоохранения Новосибирской области

(ИНН 5406635579, ОГРН 1105476026765), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ"

(ИНН 5408270524, ОГРН 1095473003075), г.Новосибирск

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее - заявитель, МЗ НСО, административный орган, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" (далее - ООО "РИТМ", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что Министерством не установлены подтверждающие вину общества обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших продажу лекарственного средства без рецепта врача его работником - фармацевтом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство здравоохранения Новосибирской области обжаловало решение суда первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Заявитель апелляционной жалобы указывает на доказанность материалами административного производства состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вмененного обществу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Считает, что материалами дела не доказано наличие события правонарушения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "РИТМ" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-54-02-000201 сроком действия с 18.06.2009 по 18.06.2014, в том числе осуществляет розничную продажу лекарственных препаратов в аптечном пункте по адресу: г. Новосибирск, ул. Арбузова, 1/1.

На основании приказа Минздрава НСО от 21.11.2011 N 1988 в период с 28.11.2011 по 05.12.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности ООО "РИТМ", согласованная с прокуратурой Новосибирской области 23.11.2011.

При проведении выездной внеплановой проверки обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено административным органом 28.11.2011 около 11 часов в аптечном пункте по адресу: г. Новосибирск, ул. Арбузова, 1/1 гражданином Чекмазовым П.В. был приобретен лекарственный препарат "Тропикамид" глазные капли 0.5% 10 мл. без рецепта врача, что зафиксировано в акте проверки.

Согласно Государственному реестру лекарственных средств, установленному ст. 33 Федерального закона N 61-ФЗ, (инструкции по медицинскому применению) препарат Тропикамид должен отпускаться только по рецепту врача.

При этом было установлено, что лекарственный препарат Тропикамид был отпущен потребителю без вторичной упаковки и инструкции по применению лекарственного средства. Кроме того, отпуск Тропикамида осуществлен по завышенной цене около 185 руб. за стандарт. Данный препарат входит в список жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2011 год, утвержденный постановлением Правительства РФ от 11.11.2010 N 1938-р.

По поводу выявленных нарушений главным специалистом отдела лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности министерства здравоохранения Новосибирской области Яковлевой Л. А. в соответствии с правами, предоставленными частями 2, 3, 6 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "РИТМ" от 05.12.2011.

Материалы проверки были направлены в арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416, Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, Порядка отпуска лекарственных средств, утв. приказом Минздрава России от 14.12.2005 N785, а также Перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача от 13.09.2005 N 578, пришел к выводу о том, что реализация лекарственного препарата "Тропикамид" возможна только на основании рецепта врача.

Между тем, суд первой инстанции посчитал недоказанным в действиях общества события вменяемого обществу правонарушения. Судом отмечено, что представленные в материалы дела акт проверки от 28.11.2011, протокол об административном правонарушении от 05.12.2011, а также свидетельские показания Чекмазова П.В. подтверждают лишь факт отпуска лекарственного препарата и не свидетельствуют об отпуске именно названного препарата без предъявления рецепта. Кроме того, непосредственно у фармацевта аптеки ООО "Ритм" Нестеренко Е.А., реализовавшего указанный препарат, работниками Министерства здравоохранения объяснения не отбирались. Сама Нестеренко Е.А. и общество опровергают факт продажи лекарственного средства "Тропикамид" без рецепта врача.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее по тексту - Положение о лицензировании).

В силу пункта 5 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" пункта 4 Положения.

Согласно подпункту "г" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 3 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты.

Пунктом 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, установлено, что продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785, все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.09.2005 N 578.

Лекарственное средство "Тропикамид" глазные капли 0,5% 10 мл входят в перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.09.2005 N 578.

Таким образом, аптечное учреждение не вправе продавать указанное лекарственное средство без рецепта врача. Нарушение данного положения влечет ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Указанные нормы означают необходимость административному органу (в данном случае Министерству здарвоохранения) доказать в том числе наличие в действиях общества события правонарушения, а именно: факт продажи лекарственных средств без рецепта врача.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела был сделан верный вывод о недоказанности факта реализации лекарственного средства "Тропикамид" без рецепта врача.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, административный орган свои выводы о наличии в действиях общества события правонарушения основывает только на акте проверки от 28.11.2011, протоколе об административном правонарушении от 05.12.2011, а также свидетельских показаниях Чекмазова П.В.

Представленные материалы административной проверки получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который указал, что данные документы лишь подтверждают факт отпуска лекарственного препарата "Тропикамид" глазные капли стоимостью 185 рублей за стандарт соответственно 28.11.2011 в 11 час. 00 мин. и не свидетельствует об отпуске именно названного препарата без предъявления рецепта.

Заявление и объяснение Чекмазова П.В. сами по себе не являются достаточными доказательствами факта продажи лекарств без рецепта врача.

Административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении должен собрать доказательства, подтверждающие конкретные факты о событии правонарушения, а не основываться лишь на пояснениях лиц, доводы которых стали основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Иначе, одного только заявления о совершении правонарушения было бы достаточно для привлечения лица к ответственности, без проведения административного расследования, сбора доказательств, установления вины и т.п., то есть без проведения предусмотренной КоАП РФ процедуры установления состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, в этом случае будет нарушен принцип презумпции невиновности.

Из материалов дела следует, что непосредственно у фармацевта аптеки ООО "Ритм" Нестеренко Е.А. реализовавшего указанный препарат, работниками административного органа объяснение не отбиралось.

В то же время фармацевт Нестеренко Е.А., допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что Чекмазов П.В. приобрел только 2 шприца, на которые она пробила кассовый чек, а препарат "Трипикамид" Чекмазов не покупал и она ему его не продавала. В ходе проверки Нестеренко Е.А. не опрашивалась.

Таким образом, материалы дела содержат противоречащие друг другу пояснения. То обстоятельство, что Нестеренко Е.А. является работником общества, не свидетельствует о невозможности принятия ее объяснений в качестве доказательства, пока административным органом не будет доказано, что ее объяснения не соответствуют действительности. Иначе, будет нарушен принцип толкования всех неустранимых сомнений в пользу лица, обвиняемого в совершении правонарушения.

Контрольная кассовая лента за 28.11.2011 года не проверена, не проверены данные по учету лекарственных препаратов, кассовый чек гражданином Чекмазовым П.В. представлен не был. Данных о каких то иных независимых свидетелях, которые могли бы подтвердить факт приобретения препарата в аптечном пункте ООО "РИТМ" без рецепта врача, в материалах дела не имеется.

Также не представлено доказательств изъятия во время проверки у подсобного рабочего коробки с вторичными упаковками от препарата "Трипикамид", акт изъятия и осмотра коробки и ее содержимого не производился, рабочий Егоров О.А. в штате ООО "РИТМ" не состоит, не опрошен.

Кроме того, судом установлено, что старший оперуполномоченный Чекмазов П.В. является сотрудником ОКЛОН Управления ФС по контролю за наркотиками РФ по Новосибирской области, а следовательно, не может быть незаинтересованным лицом, к его показаниям суд относится критически. Распоряжения об участии Чекмазова П.В. в проведении проверки письменно не оформлено, он "выступил" в качестве покупателя по устному предложению проверяющей Яковлевой Л. А., акт контрольной закупки не составлялся, личные денежные средства (195руб.), уплаченные Чекмазовым П.В. за покупку, не были изъяты в ходе проверки, приобретенный препарат "Трипикамид" не был передан проверяющему, не составлен акт его осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт отпуска лекарственного препарата без рецепта врача, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях ООО "Ритм" отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2012 года по делу N А45-45/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлёва С.В. Кривошеина