Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 17АП-2682/12

г. Пермь

30 марта 2012 г.

Дело N А60-12688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РМК" Британова Константина Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования дебиторской задолженности

вынесенное судьей Артепалихиной М.В. в рамках дела N А60-12688/2011

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РМК" (ОГРН 1056604563422, ИНН 6672195834)

установил:

Конкурсный управляющий ООО "РМК" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования дебиторской задолженности.

Определением суда от 14 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "РМК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить, ходатайство об утверждении Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования дебиторской задолженности удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что действительная стоимость дебиторской задолженности значительно ниже балансовой, проведение торгов по уступке прав требования должника по общим правилам не будет обоснованным.

От конкурсного кредитора банка "ВЕФК - Урал" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов поступил отзыв на жалобу, в котором кредитор просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 г.. ООО "РМК" признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Собрание кредиторов должника 27 декабря 2011 года приняло решение воздержаться от утверждения Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования дебиторской задолженности (л.д.11).

В связи с чем, на основании пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Балансовая стоимость дебиторской задолженности составляет 67 911 678,30 руб.

Согласно отчету ЗАО "Консультационно-аналитический центр "Российский стандарт" об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности N 007/66/11/12 по состоянию на 12 декабря 2012 года, стоимость дебиторской задолженности составляет 48 300 руб., из них дебиторская задолженность ООО "Фабрика "Европейские окна" оценена в 1 300 руб., ООО "Новые рестораны" - в 47 000 руб. (л.д.13-84).

В представленном на утверждение Предложении о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования дебиторской задолженности конкурсным управляющим предложено реализовать данную дебиторскую задолженность по цене не ниже рыночной стоимости, установленной в отчете ЗАО "Консультационно-аналитический центр "Российский стандарт" об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности N 007/66/11/12 по состоянию на 12 декабря 2012 "Оценка рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности - объектов конкурсной массы для продажи, принадлежащей ООО "РМК". Дебиторскую задолженность предложено продать без проведения торгов, путем заключения прямых договоров цессии (уступки прав требования) на условиях, определяемых конкурсным управляющим (пп.1.2-1.3 Предложений).

Согласно п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя ряд необходимых сведений.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Порядок продажи имущества должника установлен пунктами 3-9 ст. 110 и пунктом 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в ст. 139 названного Закона.

Как указывалось выше, собрание кредиторов должника 27 декабря 2011 года приняло решение воздержаться от утверждения Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования дебиторской задолженности (л.д.11).

Обращаясь с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества, конкурсный управляющий, с учетом результатов проведенной оценки, сослался на пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленным решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательств того, что балансовая стоимость дебиторской задолженности ООО "Фабрика "Европейские окна" и ООО "Новые рестораны" составляет менее 100 000 руб., в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств того, что балансовая стоимость дебиторской задолженности составляет менее ста тысяч рублей, следовательно и в отсутствие оснований для применения положений пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об утверждении Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования дебиторской задолженности.

Учитывая, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования дебиторской задолженности предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2012 года по делу N А60-12688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова