Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-1586/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А42-3964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1586/2012) ООО "ТехноСервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2011 по делу N А42-3964/2011 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к ООО "ТехноСервис"

3-е лицо: ОАО "Оборонэнерго" (правопреемник ОАО "111 Электрическая сеть")

о взыскании 81533,89 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 83469,27 руб., по счетам-фактурам от 28.02.2011 N С-7639/0211 и от 31.03.2011 N С-7639/0311-1284 от 31.03.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 1115,98 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "111 электрическая сеть", впоследствии реорганизованное путем присоединения к ОАО "Оборонэнерго".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования неоднократно уточнялись истцом, с учетом заявления на л.д.1 т.2, истец просил взыскать 80469,28 руб. основной задолженности, из которой 62585.33 руб. неоплаченный остаток по счету-фактуре N С-7639/0211-4001 от 28.02.2011; 17780,24 руб. - неоплаченный остаток по счету-фактуре N С-7639/0311-1284 от 31.03.2011; 103,71 руб. - неоплаченный остаток по счету-фактуре N С-7639/0511-3868, а также проценты в размере 1064,61 руб. в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика относительно объема предъявленной к оплате энергии, со ссылкой на то, что обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии прибора учета энергии возлагается на потребителя. Сам по себе факт увеличения потребления электрической энергии в спорный период не является основанием для освобождения потребителя от обязательства по ее оплате. Количество потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии подтверждено показаниями прибора учета, представленными ОАО "111 Электрическая сеть", которые соответствуют показаниям прибора учета, зафиксированных совместно истцом, ответчиком и третьим лицом. Отсутствие оплаты спорной количества электрической энергии не оспаривается ответчиком. Также суд первой инстанции признал верным расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

На решение суда первой инстанции ООО "ТехноСервис" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования за февраль 2011 года, отказать во взыскании платы за май 2011 года, а также уменьшить ответственность ООО "ТехноСервис" по оплате электроэнергии за март 2011 года и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в спорный период без видимых причин по данным приборов учета, которые самостоятельно снимала сетевая организация, произошло существенное увеличение количества потребляемой энергии, при том, что фактически энергопотребление увеличиться не могло. Ответчик известил истца о несогласии с расчетом стоимости электрической энергии за февраль 2011. Кроме того, 13.04.2011 энергопотребление ООО "ТехноСервис" было отключено, и до настоящего момента не восстановлено, что подтверждено актом N 2 от 24.10.2011 о целостности пломб. Решение суда первой инстанции в части взыскания платы электрической энергии за май не мотивировано. Отсутствие своевременной реакции ОАО "Колэнергосбыт" на сообщение ООО "ТехноСервис" о необоснованном повышении по данным учета расхода электрической энергии привело к возникновению дополнительных убытков, а также к невозможности установить причину утечки электрической энергии. Прибор учета электрической энергии был установлен в рамках договора между истцом и сетевой организацией. Суд немотивировано отклонил заявление ответчика об уменьшении ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (поставщик) и ООО "ТехноСервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по осуществлению поставки электрической энергии (мощности) и оказанию услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (модность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов электросетевого хозяйства и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По условиям пункта 4.1 договора, объем фактически потребленной энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета электроэнергии (мощности) согласно расчетной схеме (приложение N 3) - по данным прибора учета, установленного на месте присоединения объекта ответчика - Плавучего причала (РУ-0,4 кВ ТП-62 Л-1). По данным приложения N 4 к договору, балансодержателем прибора учета являлось ООО "ТехноСервис".

Согласно пункту 4.2 договора, показания приборов учета снимаются ежемесячно на 24-00 последнего дня расчетного месяца персоналом сетевых организаций, владельцев электросетевого хозяйства или персоналом потребителя, в зависимости от места установки прибора учета.

Пунктом 5.2 договора установлен расчетный период по договору - один календарный месяц, а также предусмотрена оплата 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата, до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии за месяц, за который осуществления оплата - до 25-го числа этого месяца. Окончательный расчет по договору должен был осуществляться до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета на 24-00 последнего расчетного дня месяца с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за потребленную мощность в этом периоде.

Ответчику было предъявлена оплата за февраль 2011 года за 16591 квтч электрической энергии на общую сумму 66502,29 руб. (счет-фактура от 28.02.2011 N С-7639/02110-4001); за март 2011 года - за 4628 квтч электрической энергии на общую сумму 19165,22 руб. (счет-фактура от 31.03.2011 N С-7639/0311-1284 и за май 2011 года - за 66 квтч электрической энергии на общую сумму 268,69 руб. (счет-фактура от 31.05.2011 N С-7639/0511-3868).

Ответчиком произведена частичная оплата за февраль 2011 года в сумме 2198,24 руб. по платежному поручению от 24.03.2011 N 5. Кроме того, истцом произведен перерасчет, по результатам которого стоимость предъявленной к оплате электрической энергии за февраль уменьшилась на 1700,12 руб., за март - на 1384,98 руб., за май - на 49,79 руб. С учетом частичной оплаты и перерасчета, общий размер неисполненного ответчиком денежного обязательства за спорные периоды составил 80469,28 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Положения), обязанность по обеспечению учета электрической энергии возлагается на потребителя. Принимая во внимание, что прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности сетей потребителя, в случае несогласия с данными учета, у последнего имелась возможность самостоятельно инициировать проверку исправности приборов учета энергии. Заявив о несогласии с определенным по показаниям приборов учета количеством электрической энергии, потребленной в спорный период, ответчик, тем не менее, проверку приборов учета не инициировал, что, с учетом предусмотренной нормативными актами ответственности потребителя за обеспечение коммерческого учета электрического энергии, возлагает на него возможные последствия неверного определения количества потребленной электрической энергии, если оно имело место.

Размер неисполненного ответчиком денежного обязательства за спорные периоды определен истцом в порядке пункта 136 Положений, в соответствии с показанием прибора учета - электросчетчика СА4У-И672М N 054894505, согласованного в приложении N 4 к договору энергоснабжения в качестве прибора учета, по показаниям которого подлежит определению количество потребленной объектом ООО "ТехноСервис" электрической энергии. Использованные в расчете истца показания прибора учета подтверждены сетевой организацией, оказывавшей в данном случае услуги по передаче электрической энергии, в собственности которой находится прибор учета, в рамках реализации полномочий по обеспечению сетевой организацией сбора данных коммерческого учета электрической энергии в порядке пункта 159 Положений. Эти показания ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств неисправности прибора учета не представлено. Следует отметить, что количество потребленной ответчиком электрической энергии по показаниям прибора учета, зафиксированным по инициативе ООО "ТехноСервис" при рассмотрении данного спора в акте от 24.10.2011, превышает количество энергии, определенное по данным прибора учета по состоянию на 31.05.2011, то есть не может опровергать верность показаний, сообщенных ОАО "111 Электрическая сеть".

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе увеличение потребления электрической энергии, послужившее, в том числе, единственной причиной заявления возражений на акт о приеме-передаче электрической энергии, по сравнению с предыдущими периодами, правильность показаний прибора учета не опровергает, и могло иметь место по различным причинам, в том числе не связанным с исправностью прибора учета. Оснований для вывода о том, что именно у истца имелась техническая возможность выявить причину повышения потребления ответчиком электрической энергии, не имеется. При снятии показаний приборов учета с участием потребителя при рассмотрении дела в арбитражном суде показаний иных, нежели сообщенных в установленном договором порядке сетевой организацией, не зафиксировано. При таких обстоятельствах, бездействие ОАО "Кольская энергосбытовая компания" при получении от ООО "ТехноСервис" сообщения о завышенном, по его мнению, потреблении им электрической энергии, не может быть признано нарушающим условия договора энергоснабжения или требования нормативных актов в области энергетики и являться основанием для применения положений статьи 404 ГК РФ. Кроме того, денежное обязательство из договора не является ответственностью, и не может быть уменьшено по основаниям статьи 404 ГК РФ.

Ссылка ответчика на акт от 13.04.2011 N 18 об отключении электрической энергии в связи с задолженностью не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии потребления электрической энергии в мае 2011. В материалах дела не имеется сведений, достаточных для исчерпывающего вывода о том, что наложение пломб, указанных в акте, исключало возможность подключения электроснабжения. Следует отметить, что по данным прибора учета, сообщенным сетевой организацией, в течение апреля 2011 электроснабжение истца осуществлялось, потребленная в указанный месяц электрическая энергия оплачена ООО "ТехноСервис" без возражений по платежному поручению от 30.05.2011 N 8, подписан акт приема-передачи энергии за апрель (л.д.60 т.2). По смыслу положений пунктов 160, 163, 172 Положений, прекращение подачи электрической энергии имеет место на объектах сетевого хозяйства и не может иметь место без участия или без ведома сетевой организации. Между тем, третье лицо факт отключения потребителя от электроснабжения отрицает. При этом, как указывалось выше, несмотря на подтверждение в акте от 24.10.2011, составленном с участием ответчика, сохранности указанных в акте от 18.04.2011 N 18 пломб, по показаниям прибора учета, зафиксированным в другом акте от той же даты, который также подписан ответчиком, следует, что потребление электрической энергии продолжалось и после мая 2011, так как зафиксированные показания больше, нежели отраженные в акте приема-передачи энергии за май по данным сетевой организации, послужившим основанием для определения количества потребленной электрической энергии за этот период. Исчерпывающих доказательств отсутствия потребления энергии с 18 апреля 2011 года не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2011 по делу N А42-3964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Т.С. Ларина