Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 18АП-1791/12

г. Челябинск

02 апреля 2012 г.

Дело N А76-16824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 по делу N А76-16824/2011 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" (далее - ООО "Промгражданпроект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Строительные технологии" (далее - ООО "КБ Строительные технологии", ответчик), о взыскании 2 748 698 руб. задолженности за выполненные работы по договорам от 27.20.2009 N N 090-2009/4, 090-2009/5, 090-2009/6, 090-2009/7, 091-2009, 091-2009/1, 091-2009/2, 091-2009/3, 090-2009/3; от 25.02.2010 N N 092-2009, 092-2009/1, 092-2009/2, 090-2009, 090-2009/1, 090-2009/2 на разработку проектной документации и договорам от 20.10.2009 N N 001-УСП, 002-УСП, 003-УСП, 004-У, 005-УПС, 006-У СП на выполнение проектных работ, а также 334 694,74 руб. - процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2010 по 09.12.2011 (с учетом изменения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 38 596,96 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания процентов отменить, принять в указанной части новый судебный акт. В основание доводов указал, что судом неправильно определено начало течения периода просрочки при расчете процентов. Считает, что истцом в части взыскания процентов не был соблюден претензионный порядок (п.5.5 договоров).

ООО "Промгражданпроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указало, что истцом претензионный порядок предъявления заявленных требований соблюден, путем направления в адрес ответчика претензии от 11.04.2011 (исх.N 01/11-123) в которой в случае непогашения ответчиком задолженности в добровольном порядке, указано и на взыскание процентов. Полагает, что поскольку иная ответственность договорами не предусмотрена, истец в законном порядке воспользовался своим правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Промгражданпроект" (подрядчиком) и ООО "КБ Строительные технологии" (заказчиком) были заключены следующие договора: от 27.20.2009 N N 090-2009/4, 090-2009/5, 090-2009/6, 090-2009/7, 091-2009, 091-2009/1, 091-2009/2, 091-2009/3, 090-2009/3; от 25.02.2010 N N 092-2009, 092-2009/1, 092-2009/2, 090-2009, 090-2009/1, 090-2009/2 на разработку проектной документации и договора от 20.10.2009 N N 001-УСП, 002-УСП, 003-УСП, 004-УСП, 005-УСП, 006-УСП на выполнение проектных работ (л.д.24-25, 27-28, 30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 48-49, 51-52, 54-55, 57-58, 60-61, 63-64, 66-67, 69-70, 72-73, 76-77, 80-82, 84-86, 88-90 т.1).

В п.1.1 каждого из указанных договоров определены предметы договоров.

Стороны в п.3 договоров определили цену каждого из договоров, которая составляет: по договору N 090-2009/4 - 209 647 руб., по договору N 090-2009/5 - 118 207 руб., по договору N 090-2009/6 - 94 618 руб., по договору N 090-2009/7 - 79 010 руб., по договору N 091-2009 - 104 447 руб., по договору N 91-2009/1 - 59 264 руб., по договору N 091-2009/2 - 8 555 руб., по договору N 091-2009/3 - 8 555 руб., по договору N 090-2009/3 - 101 502 руб., по договору N 092-2009 - 73 851 руб., по договору N 092-2009/1 - 31 419 руб., по договору N 090-2009 - 53 015 руб., по договору N 090-2009/1 - 95 899 руб., по договору N 090-2009/2 - 90 363 руб., по договору N 001-УСП - 142 187 руб., по договору N 002-УСП - 302 865 руб., по договору N 003-УСП - 243 625 руб., по договору N 004-УСП - 270 417 руб., по договору N 005-УСП - 400 000 руб., по договору N 006-УСП 220 022 руб.

Оплата работ по договорам от 27.20.2009 N N 090-2009/4, 090-2009/5, 090-2009/6, 090-2009/7, 091-2009, 091-2009/1, 091-2009/2, 091-2009/3, 090-2009/3; от 25.02.2010 N N 092-2009, 092-2009/1, 092-2009/2, 090-2009, 090-2009/1, 090-2009/2 производится по предъявлению счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами по факту выполненных работ; по договорам от 20.10.2009 N N 001-УСП, 002-УСП, 003-УСП, 004-УСП, 005-УСП, 006-УСП на выполнение проектных работ в течение 8 дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на счет исполнителя аванс в размере 30% от стоимости договора, окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа за вычетом ранее перечисленной суммы авансового платежа.

Согласно п.4 договоров от 27.20.2009 N N 090-2009/4, 090-2009/5, 090-2009/6, 090-2009/7, 091-2009, 091-2009/1, 091-2009/2, 091-2009/3, 090-2009/3 и от 25.02.2010 N N 092-2009, 092-2009/1, 092-2009/2, 090-2009, 090-2009/1, 090-2009/2 сдача разработанной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ. В случае несоблюдения заказчиком сроков выдачи исходно-разрешительной документации, сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору.

По договорам от 20.10.2009 N N 001-УСП, 002-УСП, 003-УСП, 004-УСП, 005-УСП, 006-УСП сдача готовой проектной документации осуществляется исполнителем по накладной и по акту приемки выполненных работ (п.4 договоров).

В соответствии с календарными планами, подписанными сторонами по договорам от 27.20.2009 N N 090-2009/4, 090-2009/5, 090-2009/6, 090-2009/7, 091-2009, 091-2009/1, 091-2009/2, 091-2009/3, 090-2009/3 и от 25.02.2010 N N 092-2009, 092-2009/1, 092-2009/2, 090-2009, 090-2009/1, 090-2009/2 срок начала выполнения работ - со дня подписания настоящих договоров, срок окончания выполнения работ - через 1 месяц после подписания договора (л.д.8, 14, 28, 30, 32, 35, 38, 44, 49, 59, 64, 66 т.2).

По договорам от 20.10.2009 N N 001-УСП, 002-УСП, 003-УСП, 004-У, 005-УПС, 006-У СП срок начала выполнения работ - октябрь 2009, срок окончания работ - ноябрь 2009 (п.2 договоров).

Общая стоимость работ по всем перечисленным договорам составляет 2 784 698 руб., НДС не облагается.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается актами сдачи приема научно-технической продукции от 18.02.2010 к договору N 090-2009/4 от 27.10.2009 на общую сумму 209 647 руб.; от 18.02.2010 к договору N 090-2009/5 от 27.10.2009 на общую сумму 118 207 руб.; от 18.02.2010 к договору N 090-2009/6 от 27.10.2009 на общую сумму 94 618 руб.; от 18.02.2010 к договору N 090-2009/7 от 27.10.2009 на общую сумму 79 010 руб.; от 19.05.2010 к договору N 091-2009 от 27.01.2010 на сумму 104 447 руб.; от 19.05.2010 к договору N 091-2009/1 от 27.10.2009 на общую сумму 59 264 руб.; от 19.08.2010 к договору N 091-2009/2 от 27.10.2009 на общую сумму 8 555 руб.; от 19.08.2010 к договору N 091-2009/3 от 27.10.2009 на общую сумму 8 555 руб.; от 19.05.2010 к договору N 090-2009/3 от 27.10.2009 на общую сумму 101 502 руб.; от 19.05.2010 к договору N 092-2009 от 25.02.2010 73 851 руб.; от 19.05.2010 к договору N 092-2009/1 от 25.02.2010 на общую сумму 31 419 руб.; от 19.05.2010 к договору N 092-2009/2 от 25.02.2010 на общую сумму 77 230 руб.; от 19.05.2010 к договору N 090-2009 от 25.02.2010 на общую сумму 53 015 руб.; от 19.05.2010 к договору N 090-2009/1 от 25.02.2010 на общую сумму 95 899 руб.; от 19.05.2010 к договору N 090-2009/2 от 25.02.10 на общую сумму 90 363 руб.; от 23.07.2010 к договору N 001-УСП от 20.10.2009 на общую сумму 142 187 руб.; от 30.07.2010 к договору N 002-УСП от 20.10.09 на общую сумму 302 865 руб.; от 19.08.2010 к договору N 003-УСП от 20.10.2009 на общую сумму 243 625 руб.; от 23.07.2010 к договору N 004-УСП от 20.10.2009 на общую сумму 270 417 руб.; от 23.07.2010 к договору N 005-УСП от 20.10.2009 на общую сумму 400 000 руб.; от 30.07.2010 к договору N 006-УСП от 20.10.2009 на общую сумму 220 022 руб. (л.д. 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 75, 79, 83, 87, 91 т.1), заданиями на разработку архитектурно-строительного проекта объекта капитального строительства, реконструкции непроизводственного назначения к договору N 090-2009/4 от 27.10.2009 (л.д. 4-7 т.2), к договору N 090-2009/5 от 27.10.2009 (л.д.10-13 т.2), к договору N 090-2009/6 от 27.10.2009 (л.д. 16-19 т.2), к договору N090-2009/7 от 27.10.2009 (л.д. 22-25 т.2), к договору N 092-2009 от 25.02.2010 (л.д. 41-43 т.2), к договору N 092-2009/1 от 25.02.2010 (л.д. 46-48 т.2), к договору N 092-2009/2 от 25.02.2010 (л.д. 51-53 т.2), к договору N 090-2009 от 25.02.2010 (л.д. 56-58 т.2), к договору N 090-2009/1 от 25.02.2010 (л.д. 61-63 т.2), протоколами соглашения о договорной цене к договору N090-2009/4, к договору N090-2009/5, к договору N090-2009/6, к договору N090-2009/7, к договору N091-2009, к договору N091-2009/1, к договору N091-2009/2, к договору N091-2009/3, к договору N090-2009/3, к договору N092-2009, к договору N092-2009/1, к договору N092-2009/2, к договору N090-2009, к договору N090-2009/1, к договору N090-2009/2, к договору N001-УСП от 20.10.2009, к договору N002-УСП от 20.10.2009, к договору N003-УСП от 20.10.2009, к договору N004-УСП от 20.10.2009, к договору N005-УСП от 20.10.2009, к договору N006-УСП от 20.10.2009 (л.д. 9, 15, 21, 27, 29, 31, 33, 36, 39, 45, 50, 55, 60, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79 т.2).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ перед истцом не исполнил, в связи с чем 11.04.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия на погашение задолженности (исх.N 01/11-123 от 11.04.2011) на общую сумму задолженности 2 784 698 руб. (л.д. 92-93, 94 т.1), которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 784 698 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 784 698 руб. в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 694,74 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Неисполнение основного обязательства влечет применение ответственности, установленной законом (ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом суд учитывает положения п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", в соответствии с которым, проценты подлежат уплате независимо от того, получены ли денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета (л.д.102-105 т.2) размер процентов составляет 334 694,74 руб. Указанный расчет произведен истцом по каждому договору, с учетом суммы долга и периодов просрочки, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д.102-105 т.2). Судом данный расчет проверен, признан правильным.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств представленных суду доказательств о выполнении работ и принятии их ответчиком, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов, в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом по правилам, предусмотренным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправильно определено начало течения периода просрочки при расчете процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как расчет процентов произведен истцом по каждому из заключенных договоров в отдельности, с учетом требований закона. Кроме того, ответчик конррасчета по процентам суду не представил.

Довод ответчика о том, что истцом в части взыскания процентов не был соблюден претензионный порядок (п.5.5 договоров), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как соблюден, путем направления в адрес ответчика претензии от 11.04.2011 (исх.N 01/11-123) в которой в случае непогашения ответчиком задолженности в добровольном порядке, указано и на взыскание процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 по делу N А76-16824/2011 в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева