Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 10АП-1429/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А41-23333/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (ИНН: 7716653652, ОГРН: 1097746740156): Дзюбина Т.В. по доверенности от 01.07.2011 N 01-07/2011-2;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН: 5018034218, ОГРН: 1025002032791): Борисов Я.М. по доверенности от 30.12.2011 N 9103-1132,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу N А41-23333/11, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску закрытого акционерного общества "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" об обязании ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, взыскании задолженности, процентов, по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" к закрытому акционерному обществу "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" о взыскании уплаченного аванса,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управление Строительства и Технологического Инжиниринга" (далее - ЗАО "УСТИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - ФГУП ЦНИИмаш) об обязании ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 18-05/10-ПР от 18.05.2010, взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 314 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 532 руб. 71 коп..

ФГУП ЦНИИмаш обратилось со встречным иском к ЗАО "УСТИ" о взыскании уплаченного по договору N 18-05/10-ПР от 18.05.2010 аванса в размере 134 700 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу N А41-23333/11 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "УСТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 18.05.2010 между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 18-05/10-ПР на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручил, а проектировщик обязался по заданию заказчика выполнить ОКР "Разработка проекта модернизации установки ГП-50, сметы и проекта технического задания на проведение работ по модернизации установки", находящейся по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, корпус 28, а также обеспечить утверждение (согласование) разработанной документации во всех уполномоченных (контрольных и надзорных) органах.

Согласно п. 3.1. договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 449 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.2.1 договора заказчик осуществляет авансирование выполняемых по договору работ в размере 30% от цены, указанной в п. 3.1. договора, что составляет 134 700 руб. в течение 10 банковских дней с даты выставления счета.

В силу п. 3.2.2 договора окончательный расчет в размере 70% от цены, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 314 300 руб., производится в течение 10 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со счетом на оплату N 136 от 30.09.2010 ответчик по платежному поручению N 8183 от 15.11.2010 произвел оплату истцу аванса по договору на общую сумму 134 700 руб.

По товарной накладной N 01/18-05/10-ПР от 13.12.2010 истец передал ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ и комплект проектно-сметной документации "Разработка проекта модернизации установки ГП-50, сметы и проекта технического задания на проведение работ по модернизации установки".

24.01.2011 ответчик передал истцу мотивированный отказ от приемки работ исх. N 9103-29 от 24.01.2011 с указанием причин отказа от приемки работ.

25.02.2011 истцом был получен акт об устранении замечаний, выданных ФГУП ЦНИИмаш на проект модернизации установки ГП-50.

Ответом Исх. N 103 от 04.03.2011 на мотивированный отказ заказчика от приемки работ по договору истец указал на несогласие с представленными ответчиком замечаниями.

Также письмом Исх. N 102 от 04.03.2011 истец указал ответчику на невозможность подписания с его стороны акта об устранении замечаний, а также просил подписать акт сдачи-приемки работ от 13.12.2010, согласно которому цена работ по договору составила 449 000 руб., к оплате с учетом выплаченного ранее аванса - 314 300 руб.

Как указал истец, ответчик акт сдачи-приемки работ не подписал, оплаты за выполненные работы не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Претензией исх. N 9103-402 от 06.06.2011 ответчик обратился к истцу с просьбой выслать в его адрес отчетную документацию по договору с учетом изложенных в мотивированном отказе замечаний.

Письмом исх. N 9103-482 от 18.06.2011 ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора и просил истца вернуть сумму аванса в размере 134 700 руб.

Поскольку истец замечания не устранил, денежные средства не вернул, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, исходил из того, что истцом не представлены доказательства устранения представленных ответчиком замечаний к проекту модернизации установки ГП-50, а также доказательства возврата перечисленных ответчиком в счет аванса денежных средств.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что им был подготовлен ответ на мотивированный отказ, в котором истец подробно изложил свою позицию по всем 15 пунктам замечаний заказчика, подробно указал причины и основания, по которым истец не должен был устранять представленные замечания ответчика.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 4.2.3 договора в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения проектировщиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В силу п. 5.4 договора в случае отказа проектировщика от устранения выявленных недостатков и дефектов в проектно-сметной документации, либо если проектировщик не устранит указанные недостатки и дефекты в согласованные с заказчиком сроки проектировщик обязан вернуть все полученные по настоящему договору денежные средства заказчику.

В силу п. 2.3.4 договора проектировщик обязан выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, если они не противоречат условиям настоящего договора, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации.

В силу п. 2.3.7 договора проектировщик обязан в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять проектно-сметную документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой проектировщиком, или несоответствия ее условиям настоящего договора.

О проведении судебной экспертизы проектной документации истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы проектной документации, поскольку в суде первой инстанции вышеуказанное ходатайство не заявлялось истцом, у апелляционного суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

Поскольку истцом в суде первой инстанции не представлено доказательств соответствия проектной документации договору N 18-05/10-ПР, доказательств устранения представленных ответчиком замечаний к проекту модернизации установки ГП-50, а также доказательств возврата перечисленных ответчиком в счет аванса денежных средств по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в иске и удовлетворил встречные требования ответчика.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу N А41-23333/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова