г. Санкт-Петербург |
|
02 апреля 2012 г. |
Дело N А56-58315/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.
при участии:
от заявителя: Диковой Н.И. по доверенности от 30.12.2011 N 29-2124/11
от заинтересованного лица: не явились-извещены ( уведомление N 40584)
от третьего лица: не явились извещены ( уведомление N 40585,40582)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2758/2012) Администрации Выборгского района г.Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 г.. по делу N А56-58315/2011 (судья Трохова М.В.), принятое
по заявлению Администрации Выборгского района г.Санкт-Петербурга
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третье лицо: ООО "Эквивалент", ООО "КОПИЯ ПЛЮС"
о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа
установил:
Администрация Выборгского района г.Санкт-Петербурга (194100, Санкт-Петербург, пр.Большой Сампсониевский, д.86, ОГРН 1027801583743, далее - Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия,д.13, лит.А, далее - антимонопольный орган) от 05.10.2011 по делу N 94-759/11 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 05.10.2011 об устранении нарушений законодательства.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что победитель открытого аукциона - ООО "Эквивалент" в нарушение требований ГК РФ направило проект государственного контракта и ксерокопию договора поручительства с использованием электронно-цифровой подписи, подлинный договор поручительства Администрации не представлен, что явилось основанием для признания ООО "Эквивалент" уклонившимся от заключения государственного контракта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эквивалент", ООО "КОПИЯ ПЛЮС".
Решением суда первой инстанции заявленные Администрации Выборгского района г.Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу от 05.10.2011 по делу N 94-759/11 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 05.10.2011 об устранении нарушений законодательства отказано.
Не согласившись с решением суда, Администрация Выборгского района г.Санкт-Петербурга направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что - ООО "Эквивалент" в нарушение требований ГК РФ направило проект государственного контракта и ксерокопию договора поручительства с использованием электронно-цифровой подписи, подлинный договор поручительства Администрации не представлен, что явилось основанием для признания ООО "Эквивалент" уклонившимся от заключения государственного контракта.
В судебное заседание представители антимонопольного органа и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 18.08.2011 Администрация Выборгского района г.Санкт-Петербурга в сети Интернет на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" разместила извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку расходных материалов для компьютерного оборудования для нужд заказчика. Количество, наименования и требования к товарам установлены и указаны в документации об открытом электронном аукционе.
По результатам рассмотрения заявок на участие в указанном аукционе аукционной комиссией 29.08.2011 принято решение о признании победителем ООО "Эквивалент".
19.09.2011 ООО "Эквивалент", подписав проект государственного контракта с использованием электронно-цифровой подписи, направило его Администрации по электронной почте с приложением копии договора поручительства и документов в отношении поручителя.
Администрация указанный проект государственного контракта не подписала, признав ООО "Эквив алент" уклонившимся от заключения государственного контракта по причине непредставления подписанного и скрепленного печатью и подписью поручителя договора поручительства и копий соответствующих документов в отношении поручителя в письменной форме.
Государственный контракт был заключен с ООО "КОПИЯ ПЛЮС" как участником данного открытого аукциона в электронной форме, предложение о цене контракта которого содержало лучшие условия, следующие после предложенных ООО "Эквивалент".
Действия Администрации обжалованы ООО "Эквивалент" в антимонопольный орган.
По результатам проведенной внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 05.10.2011, которым жалоба ООО "Эквивалент" признана обоснованной. В действиях Администрации установлено нарушение части 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, выразившееся в отказе от заключения государственного контракта.
Администрации выдано предписание от 05.10.2011 г.. об устранении допущенного нарушения путем заключения государственного контракта с ООО "Эквивалент" на поставку расходных материалов для компьютерного оборудования для нужд заказчика.
Администрация Выборгского района г.Санкт-Петербурга не согласилась с указанным решением и предписанием антимонопольного органа по тем основаниям, что ООО "Эквивалент" в нарушение требований части 22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в последний день подписания государственного контракта не представило совершенный в письменной форме договор поручительства и копии соответствующих документов в отношении поручителя. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Администрации в удовлетворении заявленных требований, оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Согласно части 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Эквивалент" в срок,
установленный Законом о размещении заказов, подписало проект
государственного контракта и направило его Администрации вместе с договором поручительства и документами в отношении поручителя в электронном виде.
По мнению Администрации, ООО "Эквивалент" следовало представить Администрации договор поручительства, составленный в письменной форме.
Суд, оценив указанный довод Администрации, сделал правильный вывод, что ООО "Эквивалент" надлежащим образом выполнены требования части 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов по созданию и направлению Администрации заверенного своей электронной цифровой подписью электронный образ договора поручительства путем его сканирования с бумажного носителя.
Частью 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного
документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Администрацией не представлены суду доказательства, позволяющие усомниться в действительности представленного в электронном виде договора поручительства.
Более того, процедура заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме в силу статьи 41.12 Закона о размещении заказов не предусматривает представление договора поручительства и документов в отношении поручителя на бумажном носителе.
Следовательно, доводы Администрации о непредставлении ООО "Эквивалент" подписанного государственного контракта с договором поручительства и соответствующими к нему документами опровергнуты материалами дела. Иного Администрацией не доказано.
Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны ее позиции, указанной в заявлении, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для переоценки не имеется.
Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа обоснованно признано судом законным, то и предписание от 05.10.2011, выданное Администрации на устранение нарушений законодательства в сфере размещения заказа, также правильно признано законным
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 г.. по делу N А56-58315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Выборгского района г.Санкт-Петербурга без удовлетворения.
Председательствующий |
Г.В. Борисова |
Судьи |
О.И. Есипова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно части 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.
...
установленный Законом о размещении заказов, подписало проект
...
Суд, оценив указанный довод Администрации, сделал правильный вывод, что ООО "Эквивалент" надлежащим образом выполнены требования части 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов по созданию и направлению Администрации заверенного своей электронной цифровой подписью электронный образ договора поручительства путем его сканирования с бумажного носителя.
Частью 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного
...
Администрацией не представлены суду доказательства, позволяющие усомниться в действительности представленного в электронном виде договора поручительства.
Более того, процедура заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме в силу статьи 41.12 Закона о размещении заказов не предусматривает представление договора поручительства и документов в отношении поручителя на бумажном носителе.
...
Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 г.. по делу N А56-58315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Выборгского района г.Санкт-Петербурга без удовлетворения.
Номер дела в первой инстанции: А56-58315/2011
Истец: Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга
Ответчик: ООО "Эквивалент", Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
Третье лицо: ООО "Копия плюс", ООО "Эквивалент", Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу