Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 19АП-1196/12

г. Воронеж

27 марта 2012 г.

Дело N А36-3113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Владимировой Г.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация": Юдин А.В., представитель по доверенности б/н от 07.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2012 по делу N А36-3113/2011 (судья Богатов В.И.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" (ОГРН 1024840849637) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (ОГРН 1084823020963) о взыскании 367 055 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" о взыскании суммы задолженности в размере 367 055 руб. 97 коп. по договору о возмещении затрат от 01.11.2010 года за период с октября 2010 года по июнь 2011 года включительно.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2012 по делу N А36-3113/2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 52410 руб. 98 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не несет обязанности перед истцом по оплате электроэнергии для строящегося жилого дома N 16 в микрорайоне "Университетский". Между сторонами заключен договор на возмещение затрат и ответчиком подписывались акты, подтверждающие сложившую задолженность перед истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2012 года представитель ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Учитывая в материалах дела наличие доказательств надлежащего уведомления истца, апелляционная жалоба рассматривалась по порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о возмещении затрат от 01.11.2010 года, по условиям которого истец предоставил ответчику на период действия договора инженерные коммуникации по электроснабжению и водоснабжению, необходимые для производства работ бетонно-растворного узла (БРУ), расположенного в микрорайоне "Университетский" г. Липецка, в свою очередь, ответчик обязался возмещать истцу затраты по электроснабжению, водоснабжению и использованию автодороги, представленных истцом для производственных нужд, связанных с использованием бетонно-растворного узла.

В рамках договора энергоснабжения от 17.10.2008 года N 14407 истец получает электроэнергию от энергоснабжающей компании - ООО "Городская энергосбытовая компания".

В силу пункта 2.1. договора от 01.11.2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость возмещаемых затрат по электроснабжению и водоснабжению осуществляется по приборам учета, а в случае их неисправности, по методике, определенной действующим законодательством.

За период с октября 2010 года по июнь 2011 года истец начислил к оплате ответчику сумму затрат по договору от 01.11.2010 года в размере 367 055 руб. 97 коп. по энергоснабжению, которая после предъявления претензии осталась неоплаченной, что привело, по мнению истца, к образованию задолженности и послужило основанием для обращения его в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не несет обязанности перед истцом по оплате электроэнергии для строящегося жилого дома N 16 в микрорайоне "Университетский" по договору на возмещение затрат от 01.11.2010 года отклоняется судебной коллегией.

Между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение затрат от 01.11.2010 года, сроком действия с 01.11.2010 года по 30.03.2011 года (пункт 5.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость возмещаемых затрат по электроснабжению осуществляется по приборам учета, а в случае неисправности прибора учета - по методике, определенной действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, бетонно-растворный узел был оборудован двумя приборами учета - энергомер (200/5) N 60079089, энергомер (200/5) N 68816406 (л.д. 24, 35 т.1), коэффициент трансформации которых равен 40.

Истец при расчетах стоимости затрат на электроэнергию, поставленную на БРУ, использовал следующую формулу: текущие показания прибора учета - предыдущие показания прибора учета х коэффициент трансформации х коэффициент потерь.

Однако, использование в расчетах за электроэнергию коэффициента потерь не было предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора от 01.11.2010 года.

Никаких дополнений к договору, обязывающих ответчика оплачивать стоимость потерь электроэнергии, стороны не принимали. В актах приема-передачи оказанных услуг стоимость потерь электроэнергии не выделялась.

При таких обстоятельствах, условие о несении ответчиком обязанности по оплате стоимости потерь электроэнергии с учетом коэффициента потерь, сторонами не согласовано. Вместе с тем, не предусмотрено использование указанного коэффициента потерь и действующими нормативными актами.

В соответствии с п. 52 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией.

Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

Доказательств, что спорные потери относятся к сверхнормативным, а также, что они возникли по вине ответчика, суду не представлено.

Кроме того, силу пунктов 3.1, 3.2 договора от 11.01.2011 года, заключенного между истцом и ООО "Пенаты-М" обязанность по возмещению стоимости электроэнергии с учетом стоимости потерь электроэнергии была возложена на ООО "Пенаты-М" (л.д. 3-5 том 2).

Согласно контррасчету суммы задолженности, представленному ответчиком в суд первой инстанции (л.д. 2 т.2), задолженность ответчика перед истцом по возмещению затрат на электроэнергию за период с октября 2010 года по май 2011 года составила 52 410 руб. 98 коп. Данный контррасчет не содержит коэффициент потерь электроэнергии, объемы электроэнергии, поставленной на строящийся жилой дом N 16, объемы электроэнергии, начисленные истцом за июнь 2011 года,

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

До заключения указанного договора ответчик в октябре 2010 года потреблял электроэнергию для своих производственных нужд на сумму 5615 руб. 89 коп., что подтверждается актом от 31.10.2010 года N 00002758. По расчету ответчика стоимость электроэнергии за октябрь 2010 года составляет 4464 руб. 24 коп.

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора от 01.11.2010 года (апрель, май 2011 года) ответчик совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о пролонгации договора, а именно продолжал пользоваться бетонно-растворным узлом и потреблять электроэнергию (л.д. 14-25 т.1), при этом, возражений со стороны истца не поступало.

Доказательств потребления ответчиком электроэнергии в июне 2011 года истцом в суд не представлено, поэтому оснований для взыскания с ответчика стоимости электроэнергии за указанный период не имелось.

В соответствии с показаниями приборов учета, установленных на БРУ, в период с октября 2010 года по май 2011 года, ответчиком было получено электроэнергии на сумму 773 699 руб. 44 коп., оплачено 721288 руб. 46 коп. (л.д. 2 т.2), в результате чего образовалась задолженность в сумме 52 410 руб. 98 коп. Разногласий у сторон по данной задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в сумме 52 410 руб. 98 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2012 года по делу N А36-3113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова