Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 10АП-1635/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А41-44402/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Пилипенко Е.В. по доверенности от 08.12.2011;

от инспекции - Петручик А.А. по доверенности от 11.01.2012 N 04-08/0016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года по делу N А41-44402/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Можайское Акционерное Транспортное Общество" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 83 от 20.08.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 3.788 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 37.132 руб., начисления соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года по делу N А41-44402/10 заявление ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям действующего налогового законодательства. Также налоговый орган считает, что выдаваемые водителям организации денежные средства в подотчет на пользование услугами платной стоянки являются доходами работников общества, и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 01.01.2006 - 31.12.2008, включая исчисление и уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период 01.01.2006 - 31.10.2009.

По результатам проверки составлен акт N 49 от 11.06.2010 и вынесено решение N 83 от 20.08.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 111-155, т. 6 л.д. 6-61).

В соответствии с решением заявителю, кроме прочего, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 72.339 руб., удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 37.132 руб., начислены пени.

Решением Управления ФНС России по Московской области N 16-16/82583 от 26.10.2010 решение инспекции оставлено без изменения (т. 6 л.д. 84-92).

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 3.788 руб. и налога на доходы физических лиц в сумме 37.132 руб., начисления соответствующих пеней, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что водители, осуществляющие доставку товаров на грузовых автомобилях заявителя, пользовались услугами платных стоянок. Обществом в подотчет работникам (водителям) выдавались денежные средства на пользование услугами платной стоянки (приобретение незамерзающей жидкости, запасных частей).

В качестве документов, подтверждающих расходы, ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" представило командировочные удостоверения водителей, авансовые отчеты и контрольно-кассовые чеки.

Согласно данным, отраженным в главной книге, регистре учета прочих расходов за 2006 - 2007 гг. и данных, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2006 - 2007 гг., ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" в состав расходов за 2006 - 2007 гг. включило затраты водителей на оплату стоянок (приобретение незамерзающей жидкости, запасных частей) по чекам контрольно-кассовых машин, полученным от организаций, оказывающих услуги стоянок. Сумма расходов составила 301.415 руб.

Между тем, согласно информационному ресурсу Межрегиональной инспекции по центральной обработке данных Федеральной налоговой службы ни одна из организаций, оказавших заявителю платные услуги автостоянки, не состоит на налоговом учете и никогда не состояла, кроме того, контрольно-кассовые машины, на которых выбиты чеки за услуги стоянки, в налоговых инспекциях также не зарегистрированы.

Исходя из изложенного, инспекция пришла к выводу, что ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество", вступая в гражданско-правовые отношения, действовало без должной осмотрительности, поскольку не установило правоспособность своих контрагентов, в частности, не удостоверилось в факте регистрации поставщиков в качестве юридических лиц и постановке поставщиков на налоговый учет, что свидетельствует о том, что налогоплательщик допускал возможность нарушения действующего законодательства путем заключения сделок с организациями.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о недостоверности сведений о контрагентах, содержащихся в контрольно-кассовых чеках, выставленных несуществующими организациями, следовательно, такие документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям действующего налогового законодательства. Чеки пробиты на незарегистрированных в налоговых органах контрольно-кассовых машинах.

В связи с вышеуказанным, при определении налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя на пользование услугами платной стоянки, в том числе приобретение незамерзающей жидкости, запасных частей.

Кроме того, полагая, что выдаваемые водителям организации денежные средства в подотчет на пользование услугами платной стоянки были израсходованы не для производственных целей ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество", и являются доходами работников общества, инспекция пришла к выводу, что данные денежные средства подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Исходя из изложенного, инспекция доначислила ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" налог на доходы физических лиц в сумме 37.132 руб. и соответствующие пени.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обоснованность расходов по налогу на прибыль организаций подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.

Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков услуг, как налогоплательщиков, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим налоговым законодательством, но не влечет признания покупателя услуг недобросовестным налогоплательщиком.

Сам по себе факт нарушения поставщиком своих налоговых обязательств не может являться доказательством неосмотрительности заявителя и свидетельствовать о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд принимает во внимание, что операции были осуществлены за наличный расчет, без разрыва во времени между заключением сделок и их совершением, производились работником общества в период командировки по своему усмотрению, что исключает возможность налогоплательщика запросить все необходимые документы о поставщике услуг.

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, должна определяться самой организацией. В данном случае авансовые отчеты работников заявителем были приняты, представленные подотчетными лицами чеки контрольно-кассовых машин подтверждают факты покупки услуг автостоянки (приобретение незамерзающей жидкости, запасных частей) за счет подотчетных сумм и использование их в производственных целях.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что формальный подход необоснованно лишает налогоплательщика права на уменьшение расходов в размере реально понесенных затрат, в результате чего на ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" возлагается непропорциональное налоговое бремя исходя из валового дохода, а не исходя из полученной им экономической выгоды.

Апелляционный суд считает, что общество представленными авансовыми отчетами работников и кассовыми чеками документально подтвердило и экономически обосновало понесенные расходы, а также их связь с производственной деятельностью, поскольку инспекция в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательств использования услуг автостоянки для целей, не связанных с уставной деятельностью налогоплательщика, оснований для отказа в применении указанных расходов и начисления налога на прибыль организаций у налогового органа не имелось.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что довод апелляционной жалобы инспекции о том, что документы, представленные ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" в подтверждение расходов по приобретению автозапчастей на платных стоянках на сумму 15.784 руб., неполны, недостоверны и противоречивы, несостоятелен, поскольку в оспариваемом решении налогового орган расходы по услугам автостоянки, покупке запасных частей и незамерзающей жидкости не конкретизированы.

Апелляционный суд также находит несостоятельным решение инспекции в части доначисления юридическому лицу налога на доходы физических лиц, в связи со следующим.

Согласно ст. 207 Кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена п. 1 ст. 226 Кодекса на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщиками получены доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В пп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

На основании п. 5 ст. 24 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, поскольку апелляционным судом установлено, что инспекция не предоставила доказательств того, что фактически операции по приобретению услуг автостоянки не осуществлялись, следовательно, не доказан и факт возникновения дохода у работников заявителя в связи с получением в ЗАО "Можайское Акционерное Транспортное Общество" денежных средств по авансовым отчетам.

По смыслу вышеприведенных норм налогового права является недопустимым начисление налога на доходы физических лиц за счет собственных средств налогового агента.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 г. по делу N А41-44402/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина