Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-3588/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-128697/11-121-1111

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Врондс+"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-128697/11-121-1111, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО "Врондс+" (ОГРН 1037717005215, 129223, Москва, Проспект Мира, домовладение 119, строение 250)

к ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Невструева Н.А. по дов. от 23.03.2012, Агаджанян О.В. по дов. от 12.12.2011
от ответчика:	Васин В.М. по дов. от 21.03.2012

УСТАНОВИЛ

Решением от 28.12.2011 по делу N А40-128697/11-121-1111 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Врондс+" (далее - ООО "Врондс+", общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2011 N 772 Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС России по г. Москве, административный орган, ответчик) о привлечении ООО "Врондс+" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности от 26.10.2011 N 772. Заявитель полагает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а также нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела 17.10.2011, на основании распоряжения от 27.09.2011 N 635 (л.д. 41) в отношении ООО "Врондс+" административным органом проведена плановая выездная проверка за соблюдением юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.119, строение N 520.

О проведении проверки общество извещено 13.10.2011 уведомлением от 13.10.2011 N 5/903, о чем свидетельствует личная подпись генерального директора ООО "Врондс+" - Агаджаняна Р.С. (л.д. 43).

В ходе проверки выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом - ООО "Врондс+", выразившееся в нарушении обязательных требований пожарной безопасности, а именно в нарушении пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), общество допустило установку на окне в левом крыле строения глухой решетки

Нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 17.10.2011 (л.д. 47-48).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 18.10.2011 N 772 (л.д. 44-45), которым установлены допущенные ООО "Врондс+" нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Постановлением от 26.10.2011 N 772 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д. 46).

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 23.24 и ч.1 28.1 КоАП РФ. Порядок привлечения и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения ООО "Врондс+" к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований правил пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно п. 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838) организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Вмененное административным органом обществу нарушение заключается в установлении на окне в левом крыле строения по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д.119, стр. 520 глухой решетки, что подтверждается, протоколом осмотра от 17.10.2011, фототаблицей и является нарушением п.40 ППБ 01-03.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по недопущению нарушения правил пожарной безопасности, заявителем не представлено.

Основываясь на выше изложенном, арбитражный апелляционный суд считает, что наличие события и состава административного правонарушения подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о не разъяснении заявителю при составлении протокола об административном правонарушении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, ввиду записи об этом генерального директора ООО "Врондс+", не принимается судебной коллегией.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Соответствующая запись, сделанная административным органом, в протоколе имеется. Запись же сделанная генеральным директором общества не опровергает этот факт, а лишь подтверждает, что последний знает о наличии у него соответствующих прав.

Главная обязанность административного органа при составлении протокола об административном правонарушении заключается в обеспечении лицу, в отношении которого составляется протокол, возможности присутствовать при его составлении, представить свои замечания и пояснения, что в настоящем случае было обеспечено ГУ МЧС России по г. Москве. Сама по себе запись законного представителя общества, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, о не разъяснении ему прав не свидетельствует об их незнании и о наличии препятствий в их осуществлении.

Податель апелляционной жалобы полагает, что административным органом нарушены требования нормы ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, что не подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

При составлении протокола осмотра в настоящем случае присутствовал законный представитель общества - генеральный директор, два свидетеля, а также представитель общества по доверенности, о чем сделана соответствующая запись в протоколе (л.д. 47-48). Допустимых и относимых доказательств иного заявителем не представлено.

Довод заявителя о нарушении административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен на следующий день после проведения осмотра помещений, принадлежащих ООО "Врондс+". Указанное обстоятельство не повлекло существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, с учетом и того обстоятельства, что административный орган обеспечил возможность участия законного представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаются апелляционной коллегией безосновательными.

Вопреки мнению заявителя доказательства содержатся не в судебном решении, а в материалах дела, при этом как усматривается из текста обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, выводы суда мотивированы и обоснованы. Несогласие заявителя с указанными мотивами и оценкой конкретных доказательств судом не свидетельствует об их отсутствии.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции и оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Довод представителя общества об отсутствии окна, на котором установлена решетка, со ссылкой на имеющийся проект, не может быть принят судом.

ООО "Врондс+" привлечено к ответственности за фактическое наличие решетки на окне, отсутствие окна в проектной документации не является относимым к настоящему делу. Доказательства фактического отсутствия оконного проема обществом не представлено.

При назначении ответственности административным органом учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ. Ответственность установлена в наименьшем размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-128697/11-121-1111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В.Каменецкий

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова