Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-3447/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-73190/11-63-557

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2011 г.. по делу N А40-73190/11-63-557, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" к ООО "УниверСтройЛюкс"

третье лицо: Департамент строительства города Москвы

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств

При участии:

от истца: Чекалов В.Н. дов.N 145 от 23.12.2011 г..

от ответчика: Гайдук А.В. дов. N 45 от 10.01.2012 г..

от третьего лица: Сергеев К.Ю. дов. N ДС-560/12 от 25.01.21012г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное учреждение города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" с иском к ООО "УниверСтройЛюкс" о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, предусмотренных гарантийным письмом N 140 от 28 февраля 2011 г.., третье лицо Департамент строительства города Москвы.

Решением от 19.12.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2009 между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (в настоящее время Департамент строительства города Москвы в связи с изменением наименования) (государственным заказчиком) и ООО "УниверСтройЛюкс" (исполнителем) был заключен государственный контракт N 163640 на выполнение работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта: "Дворец Царя Алексея Михайловича на территории МГОМЗ "Коломенское" по адресу: проспект Андропова, владение 39, район Нагатинский затон (ЮАО)".

Работы, предусмотренные государственным контрактом, исполнены, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77164000-003396 от 23 марта 2011 года, выданным МОСГОССТРОЙНАДЗОР.

28.02.2011 г.. ответчик гарантийным письмом обязался устранить ряд недостатков, установленных в ходе сдачи в эксплуатацию объекта "Дворец Царя Алексея Михайловича на территории МГОМЗ "Коломенское".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по устройству деревянного забора вокруг Дворца царя Алексея Михайловича и по выполнению работ по обшивке наружных стен тесом толщиной 60 мм в соответствии с проектно-сметной документацией.

В тоже время истцом не представлено доказательств того, что указанные работы входили в предмет государственного контракта.

Апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой инстанции, согласно которому истец является не надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

В соответствии со ст.11 ГК РФ и 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из смысла указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать субъекта гражданских правоотношений, чьи права и законные интересы были нарушены и реализация права на обращения с иском повлечет восстановление его нарушенного права.

Из искового заявления следует, что истец считает себя лицом, имеющим право на обращение с заявленным требованием, в связи с тем, что на истца Приказом Департамента культуры города Москвы N 377 от 15.07.2011 возложена обязанность по осуществлению эксплуатации объекта "Дворец Царя Алексея Михайловича".

Из Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.08.2011 следует, что собственником указанного объекта является город Москва.

В соответствии со статьей 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с ч.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 2. Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств подтверждающих, что на дату обращения с иском в суд право оперативного управления на объект зарегистрировано за истцом, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец не является стороной государственного контракта от 14.09.2009 N 163640, обладающим правом на предъявления требований по исполнению государственного контракта в гарантийный период, право оперативного управления спорным объектом не зарегистрировано в установленном законом порядке, истец является не надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент подачи апелляционной жалобы за истцом зарегистрировано право оперативного управления в отношении спорного объекта, апелляционным судом не принимается, поскольку в суде первой инстанции указанные доказательства представлены не были.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г.., по делу N А40-73190/11-63-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин