Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-6064/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-129872/11-48-1121

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАУН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2012 г. по делу N А40-129872/11-48-1121, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАУН" (ОГРН 1047726007768) к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Сезам-КО" (ОГРН 1027700125750) о взыскании - 431 250 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дудкин С.В. по Решению N 3 единственного участника ООО "МОНТАУН" от 25.02.2012 г.;

от ответчика - Юровская Е.А. по доверенности от 10.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАУН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Сезам-КО" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 431 250 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено доказательств заключения спорного договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает, что судом не использованы в полной мере все возможности для установления фактов, существенных для принятия решения. Так, по мнению истца, он не лишал суд возможности проверить факт существования договора, а всего лишь известил суд срочно телеграммой о невозможности присутствия на заседании и обратился с просьбой перенести дату заседания. Также заявитель жалобы отмечает, что неисполнение ответчиком пунктов договора, привело к возникновению у истца незапланированных убытков. Представление же иных документов, затребованных в определении суда первой инстанции от 18.01.2012 было не возможным по причине отсутствия в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представил на обозрение суда спорный договор N 17111/05 от 17.11.2005. На вопрос суд пояснил, что не смог представить подлинник договора в суд первой инстанции, поскольку договор находился у юриста общества. Также на вопрос суда о причинах непредставлении в суд первой инстанции платежных поручений в подтверждение убытков, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для представления таких доказательств. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Протокольным определением от 29.03.2012 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку заявитель не обосновал уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Для взыскания с ответчиков убытков, в соответствии с ст. ст. 15, 401 ГК РФ, необходимо одновременное существование 3-х условий: наличие самих убытков, вины ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков прямой причинно-следственной связи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие убытков, вину ответчиков и причинно-следственную связь, ввиду изложенного ниже.

Истец основывает свои требования на том, что в рамках заключенного с ответчиком договора N 17111/05 от 17.11.05 закупил перчатки на сумму 862 500 рублей, а ответчик не оплатил ни закупку товара, ни закупку оборудования.

Поскольку ответчик заявил, что не заключал с истцом договор N 17111/05 от 17.11.2005, определением от 18.01.12 суд предложил истцу представить оригинал договора для подтверждения факта существования договора, поскольку истцом представлена лишь его копия на 4 листах, из которых подпись от имени ответчика стоит лишь на последнем листе.

Истец подлинник договора в суд первой инстанции не представил, чем лишил суд возможности проверить факт существования договора, на который ссылается истец.

Кроме того, определением от 18.01.2012 для проверки довода истца о наличии у него убытков Арбитражный суд г. Москвы предложил истцу представить платежный поручения в подтверждение наличия у него убытков.

Данное требование суда истцом также было проигнорировано.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу, что в иске следует отказать в полном объеме, поскольку истец не доказал наличие убытков, вину ответчика и причинно-следственную связь.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленный на обозрение суду апелляционной инстанции подлинник договора N 17111/05 от 17.11.2005, апелляционная коллегия не принимает в качестве дополнительных доказательств, так как согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из совокупности положений абзаца 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительные доказательства принимаются только в случае 1) невозможности их представления по причинам независящим от лица, участвующего в деле, 2) необоснованного отклонения ходатайства об истребовании доказательства, в случае если лицо, участвующее в деле, доказало отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и о назначении экспертизы, а также 3) необоснованного отклонения ходатайства о приобщении к делу соответствующего доказательства.

В соответствии с данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями к уважительным причинам, наряду с изложенными, относятся: 1) принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду а) отсутствия права на иск, б) пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, 2) оставления без рассмотрения по существу заявленных требований; 3) наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нём сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Кроме того, поводом для принятия и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляции может служить переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии возражений сторон (ны), поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта в смысле пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в силу пункта 3 названной статьи Кодекса является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Из смысла содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на стадии апелляции не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательств для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляцией соответствующего ходатайства.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями статей 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не смог представить подлинник договора в суд первой инстанции, поскольку договор находился у юриста общества. Апелляционная коллегия не может считать данную причину обоснованной, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 истцу было предложено представить оригинал договора о совместной деятельности, а также платежные поручения в подтверждение убытков, однако в неисполнение указанно определения, истец не представил ранее названные документы, что послужило отказом в удовлетворении исковых требований.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования. В исковом заявление, а также и в апелляционной жалобе, истец ссылается на понесенные им убытки, однако доказательств, подтверждающих понесенные им убытки не представлено ни суду первой ни апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для принятия дополнительных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание основания, послужившие поводом для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012, апелляционная инстанция указывает, что в силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, включая право на обжалование судебного акта. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы "01" февраля 2012 г. по делу N А40-129872/11-48-1121 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАУН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов