Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 12АП-1260/12

г. Саратов

3 апреля 2012 г.

Дело N А12-5035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Макарова С.А., представителя, доверенность от 01.03.2011 (ксерокопия в деле), заявитель жалобы, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 11.03.2012 N N 81076, 81077, 81080, отчетом о публикации судебных актов от 03.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рассвет" Гончарова Владимира Петровича, х. Ляпичев Калачевского района Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2011 года об отказе в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-5035/2011, принятое судьей О.И. Калашниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит" (ОГРН 1093444001771, ИНН 3444167952), г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу "Рассвет" (ОГРН 1033400860085, ИНН 3409009030), х. Ляпичев Калачевского района Волгоградской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Понамарев Кирилл Владимирович, г. Волгоград,

о взыскании 598000 руб.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Элит" с иском к открытому акционерному обществу "Рассвет" о взыскании 598000 руб. задолженности по договору займа от 29 сентября 2010 года.

Решением от 2 июня 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5035/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 598000 руб. задолженности по вышеназванному договору займа. Указанное решение вступило в законную силу 21 июля 2011 года.

Открытое акционерное общество "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (решения) от 2 июня 2011 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21 декабря 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5035/2011 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Рассвет" о пересмотре решения от 2 июня 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5035/2011 отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (решения) по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Рассвет" Гончаров В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: обстоятельства, связанные с рассмотрением арбитражного дела N А12-4857/2011 (результаты проведенной судебной экспертизы, показания свидетеля), а также выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Волгоградской области по данному делу, являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку устанавливались судом после принятия решения по делу N А57-5035/2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Элит" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. об обстоятельствах, на которые ссылается ответчик, как на вновь открывшиеся, ему было известно до принятия решения по делу N А57-5035/2011.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, заявитель жалобы ссылается на обстоятельства дела N А12-4857/2011, в рамках которого Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "Элит" с иском к открытому акционерному обществу "Рассвет" о взыскании задолженности, вытекающей из обязательств по договору поставки, с учетом уступки права требования истцу третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Восход".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года по делу N А57-4857/2011 установлено, что открытым акционерным обществом "Рассвет" и обществом с ограниченной ответственностью "Восход" подписан договор поставки ячменя урожая 2010 года в количестве 350 тонн от 23 сентября 2010 года общей стоимостью 1400000 рублей Договор от имени открытого акционерного общества "Рассвет" подписан Нечепуренко Н.В. по доверенности от 16 октября 2010 года. Доверенность на имя Нечепуренко Н.В. содержит подпись директора ответчика Мякишева А.В.

Оплата обществом с ограниченной ответственностью "Восход" по договору поставки от 23 сентября 2010 года произведена на основании писем, подписанных его представителем Нечепуренко Н.В., в счет погашения задолженности открытого акционерного общества "Рассвет" перед третьими лицами в период с 27 сентября по 25 ноября 2010 года. Поставки ячменя по заключенному договору не производились, что сторонами не оспаривалось.

Из свидетельских показаний директора открытого акционерного общества "Рассвет" Мякишева А.В., данных в судебном заседании от 31 мая 2011 года по делу А12-4857/2011, т.е. до принятия решения по настоящему делу, следует, что все доверенности подписывал сам, доверенность на имя Нечепуренко Н.В. не выдавалась, последний не является работником открытого акционерного общества "Рассвет", свою подпись в доверенности от 16 сентября 2010 года не признал.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по делу А12-4857/2011, эксперту не удалось установить кем, Мякишевым А.В. или иным лицом, выполнена подпись на указанной доверенности.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления открытого акционерного общества "Рассвет" обоснованно исходил из того, что доказательства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. ответчик на момент рассмотрения спора знал об их существовании.

Показания свидетеля Мякишева А.В., данные в судебном заседании 31 мая 2011 года, заключение экспертизы, на которое имеется ссылка в решении по делу А12-4857/2011, не содержат каких-либо выводов, способных повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года по делу N А12-4857/2011 к настоящему делу не относится, поскольку рассмотренные иски отличаются по предмету, основаниям и представленным доказательствам.

Кроме того, при принятии решения от 2 июня 2011 года по настоящему делу суд учел представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании основного долга, подтверждающие фактическую передачу заемных денежных средств ответчику. Данный факт ответчиком не оспорен, квитанция о получении денежных средств ответчиком не опровергнута, на указанном документе отсутствует подпись Нечепуренко Н.В., на недействительность которой ссылается заявитель. Независимо от наличия и факта заключения договора займа фактически полученные заемные денежные средства должны быть возвращены займодавцу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Гончаров В.П. получил документы от предыдущего конкурсного управляющего 29 июля 2011 года, в связи с чем, он узнал об этих обстоятельствах только после указанной даты, не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу руководство текущей деятельностью ответчика осуществлял конкурсный управляющий Зеленченков С.В., утвержденный решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года по делу N А12-10998/2010.

В заявлении конкурсного управляющего о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта отсутствуют также и основания, предусмотренные частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724). В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 21 декабря 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рассвет" Гончарова Владимира Петровича без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин