Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 11АП-397/12

город Самара

03 апреля 2012 г.

Дело N А72-3575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Шапиров В.А., доверенность от 10.01.2012,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Вальковой Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2011, принятое по делу NА72-3575/2011 судьей Тимофеевым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 7306038163, ОГРН 1067306011376), Ульяновская область, г. Барыш,

к 1. сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новый путь" (ОГРН 1027300516011), Ульяновская область, Барышский район, с. Новая Бекшанка,

2. Кибакину Михаилу Юрьевичу, Ульяновская область, г. Барыш,

3 Вальковой Екатерине Сергеевне, Ульяновская область, г. Барыш,

третье лицо - Отдел Федеральной службы судебных приставов по г. Барышу и Барышскому району Ульяновской области, Ульяновская область, г. Барыш,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к Вальковой Екатерине Сергеевне о взыскании 429082 руб. пропорционально размеру ее пая, с Кибакина Михаила Юрьевича о взыскании 70918 руб. пропорционально размеру его пая, а всего 500000 руб. в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Вальковой Екатерины Сергеевны в пользу ООО "Мастер" взыскано 429 082 руб. - в субсидиарном порядке, с Кибакина Михаила Юрьевича в пользу ООО "Мастер" в размере 70 918 руб. - в субсидиарном порядке. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Валькова Екатерина Сергеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (ст.56 ГК РФ и ст.37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" N 191-ФЗ от 08.12.1995 г..).

В судебном заседании 27.03.2012 представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 между ООО "Мастер" (Займодавец) и Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новый путь" (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в сумме 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок.

По мнению истца, факт перечисления денежных средств в указанной сумме установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2009 по делу N А72-10202/04, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием освобождения от доказывания указанного обстоятельства.

12.09.2009 истец в соответствии с п.2.2. договора в адрес СПК "Новый путь" направил требование о возврате суммы займа в размере 500 000 рублей, однако СПК "Новый путь" не исполнил своего обязательства по договору и не возвратил сумму беспроцентного займа в нарушение условий договора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72 - 1840/2010 от 28.05.2010 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь" в пользу ООО "Мастер" взыскан долг в сумме 500 000 руб.

16.07.2010 ООО "Мастер" выдан исполнительный лист серии АС N 000901208 от 16.07.2010.

13.08.2010 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу от 16.07.2010 о взыскании с СПК "Новый путь" в пользу ООО "Мастер" 500 000 руб.

Истец считает, что, до настоящего времени решение Арбитражного суда Ульяновской области не исполнено. В связи с этим просит взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности с члена сельскохозяйственного потребительского кооператива "Новый путь" Вальковой Екатерины Сергеевны 429 082 руб. и с члена сельскохозяйственного потребительского кооператива "Новый путь" Кибакина Михаила Юрьевича сумму в размере 70 918 руб.

Требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга истец основывает на нормах Семейного кодекса РФ, так как ответчики являются супругами, а также по аналогии с нормой пункта 3 ст.37 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что у СПК "Новый путь" имеется непогашенная задолженность перед истцом по договору займа от 02.10.2008, взысканная в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2010 г..

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, материалов регистрационного дела пайщиками СПК "Новый путь" являются Кибакин Михаил Юрьевич, размер пая 29 520 руб. и Валькова Екатерина Сергеевна, размер пая составляет 178 608 руб.

Согласно ст. 37 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам членов кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая.

Пунктом 8.2 Устава СПК "Новый путь" зарегистрированным постановлением Главы Администрации Барышского района N 4 от 10.01.1998 предусмотрено, что члены кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 0,5 процента обязательного пая.

Таким образом, Устав СПК "Новый путь" не содержит ограничения по верхнему пределу размера субсидиарной ответственности своих членов.

В этой связи требование истца о взыскании с Вальковой Екатерины Сергеевны 429 082 руб. и с Кибакина Михаила Юрьевича 70 918 руб. в пользу ООО "Мастер" в субсидиарном порядке задолженности по договору займа от 02.10.2008 заключенного между ООО "Мастер" и СПК "Новый путь" является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Из материалов регистрационного дела СПК "Новый путь" следует, что ответчики по данному делу стали пайщиками СПК "Новый путь", в результате приобретения пая у предыдущих пайщиков 13.11.2008 в период, когда СПК "Новый путь" находился в конкурсном производстве.

Вместе с этим производство по делу о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2009.

Кибакин М.Ю. участвовал в процедуре банкротства, и ему было известно, что стало основанием для прекращения, а именно: оплата задолженности, при этом денежные средства были получены по договору займа от 02.10.2008.

Суд апелляционной инстанции оценил на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что субсидиарная ответственность не может быть возложена на третьих лиц до признания должника несостоятельным (банкротом), отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске. Кроме этого, Устав СПК "Новый путь" не содержит ограничения по верхнему пределу размера субсидиарной ответственности своих членов.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2000 руб. В материалы дела представлены документы, подтверждающие уплату Вальковой Е.С. государственной пошлины лишь в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2011, принятое по делу N А72-3575/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Вальковой Екатерины Сергеевны, Ульяновская область, г. Барыш, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко