Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-6465/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-115194/11-85-1044

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "03" апреля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прод-СВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-115194/11-85-1044, принятое судьей А.Р. Беловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Клевер" (ОГРН 1107746439833; 127204, г. Москва, Дмитровское ш., 161 А) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Прод-СВ" (ОГРН 1107746692020; 129515, г. Москва, Звездный б-р, 10, стр. 1) задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коледюк Г.Ф. по дов. N б/н от 27.09.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от 09.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТД Клевер" в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "Прод-СВ" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Клевер" задолженность в размере 1 335 020 рублей, неустойка в размере 80 045 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 27 150 рублей 65 копеек. Общество с ограниченной ответственностью "Прод-СВ" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТД Клевер" по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представитель ответчика не явился. Представитель истца полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в части удовлетворения исковых требований ООО "ТД Клевер" о взыскании с ООО "Прод-СВ" в пользу ООО "ТД Клевер" задолженности в размере 509 310 руб., неустойки в размере 3 571,10 руб., а также государственной пошлины по иску в размере 12 153,55 руб. не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 05.04.2011 г. N КК 030/04-11 (л.д. 10-13) ООО "ТД Клевер" (истец, поставщик) поставило в адрес ООО "Прод-СВ" (ответчик, покупатель) продукты питания (товар) на общую сумму 1 359 020 руб. Факт поставки товара подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными. N 5858 от 11.07.2011 г., N 5848 от 09.07.2011 г., N 5588 от 04.07.2011 г., N 5589 от 04.07.2011 г., N 5407 от 27.06.2011 г., N 5092 от 16.06.2011 г., N 4999 от 13.06.2011 г., N 4873 от 09.06.2011 г., N 4774 от 06.06.2011 г., N 4766 от 06.06.2011 г., N 4695 от 02.06.2011 г., N 4653 от 30.05.2011 г., N 4562 от 30.05.2011 г., N 4467 от 26.05.2011 г., N 4399 от 23.05.2011 г., N 4398 от 23.05.2011 г., N 4269 от 19.05.2011 г., N 3962 от 08.05.2011 г., N 3878 от 05.05.2011 г., N 3709 от 28.04.2011 г., N 3708 от 28.04.2011 г., N 3582 от 25.04.2011 г., N 3492 от 21.04.2011 г., N 3370 от 16.04.2011 г., N 3368 от 16.04.2011 г., N 3238 от 14.04.2011 г., N 3171 от 11.04.2011 г., N 3080 от 07.04.2011 г. и счетами-фактурами (л.д. 14-71). Поставленный товар ответчик оплатил частично, задолженность составляет 1 335 020 руб., претензия истца от 27.07.2011 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства в связи с чем взыскал с него сумму задолженности в размере 1 335 020 рублей и неустойку в размере 80 045 рублей, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.2 упомянутого договора в размере 0,1% от просроченной сумы за каждый день просрочки.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что ответчик платежными поручениями, копии которых представлены в материалы апелляционной жалобы, в период с 07.04.2011 по 16.09.2011 перечислил в адрес истца часть задолженности в размере 509 310 руб. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции размер задолженности составлял 849 710 руб. Поскольку первоначальный размер пеней рассчитывался истцом за период с 14.05.2011 г.. по 08.08.2011 г.., то и размер взыскиваемых пеней также подлежит уменьшению до суммы 76 473, 90 руб. С учетом изложенного подлежит отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "ТД Клевер" о взыскании с ООО "Прод-СВ" в пользу ООО "ТД Клевер" задолженности в размере 509 310 руб., неустойки в размере 3 571,10 руб., а также государственной пошлины по иску в размере 12 153,55 руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-115194/11-85-1044 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "ТД Клевер" о взыскании с ООО "Прод-СВ" в пользу ООО "ТД Клевер" задолженности в размере 509 310 руб., неустойки в размере 3 571,10 руб., а также государственной пошлины по иску в размере 12 153,55 руб.

Отказать ООО "ТД Клевер" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Прод-СВ" задолженности в размере 509 310 руб. и неустойки в размере 3 571, 10 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ТД Клевер" в пользу ООО "Прод-СВ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова