Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-3078/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-55368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Литвинов П.П. - доверенность от 03.10.2011 N 15

от ответчика: Фомина Е.О. - доверенность от 21.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3078/2012) ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-55368/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "СЕНАТОР"

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании 422 734, 45 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сенатор" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д. 6, лит А, пом 4Н, ОГРН: 1077847472780, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (место нахождения: Москва, Орликов пер., д. 5,стр.3; Санкт-Петербург, пл. К.Фаберже, д, 8, ОГРН: 1027700357244, далее - ответчик) суммы страхового возмещения в размере 422 734,45 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 28 декабря 2009 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен Договор страхования (Полис) N ГС57- ТССБ/006248 транспортного средства автомобиля Volvo FM г/н В718ЕХ98. Страховая премия по договору выплачена страховщику в полном объеме.

22.10.2010 произошло ДТП с участием застрахованного ответчиком транспортного средства, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, что отражено в справке в Справке об участии в ДТП от 22.10.2010.

03.11.2010 истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая.

14.03.2011 ДТП было признано ответчиком страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 4 рубля. Сумма страхового возмещения определена на основании п.п. 10.1.3., 10.1.5 Договора страхования и Отчета N 49080 ООО "Технический центр "Геркон".

Согласно отчета ООО "Технический центр "Геркон" стоимость восстановительного ремонта составляет 1 080 883,16 рублей, что превышает 75% страховой суммы, в связи с чем расчет осуществлен исходя из страховой суммы ТС 871 860 рублей за исключением износа за истекший период договора 87 186 рублей и стоимостью годных остатков в размере 784 670 рублей.

Страховое возмещение в размере 4 рубля выплачено ответчиком.

Истцом произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в СТО ООО "Рой Моторс". Стоимость восстановительного ремонта составила 422 738,45 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 41 от 18.04.2011.

26.04.2011 истец обратился к ответчику с письмом о пересмотре размера выплаты страхового возмещения с учетом фактически понесенных затрат страхователя на восстановительный ремонт.

В связи с тем, что обращение о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании разницы между фактически затраченной суммой на восстановительный ремонт ТС в размере 422 738,45 руб. и выплаченной суммой в размере 4руб., что составляет 422 734,45 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из п. 10.1.2. Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом N 180 от 17.07.2006, при повреждении транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом требований о начислении износа в соответствии с правилами, определенными п. 4.4. Правил.

Страховая сумма по договору страхования составляет 871 860 рублей. Износ, исчисленный в соответствии с положениями п. 4.4. Правил, составляет 87 186 рублей.

Материалами дела установлено, что фактическая стоимость восстановительного ремонта ТС составила 422 738,45 рублей, что подтверждается наряд-заказом на ремонт транспортного средства, счетом N 2 от 15.04.2011, актом выполненных работ, платежным поручением N 41 от 18.04.2011.

В связи с чем, что фактическая стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% страховой суммы, при определении суммы страхового возмещения следует руководствоваться п. 10.1.2. Правил.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 4 рубля, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в соответствии с положениями п. 10.1.2 Правил, составляет 422 734,45 рублей.

С учетом указанного обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что ответчик при расчете стоимости страхового возмещения исходил из положений п. 10.1.3., который предусматривает, что в случае если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой стоимость, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС за вычетов износа и стоимости годных для дальнейшего использования. Указанным пунктом Правил так же установлено, что стоимость восстановления ТС определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами Страховщика или по предварительному согласованию со Страховщиком на основании предъявленных Страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказ-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы. Конкретный вариант определения размере определяется договором страхования.

В страховом полисе определено, что возмещение по риску "повреждение" осуществляется в виде восстановительного ремонта ТС на СТОА по выбору Страховщика по калькуляции страховщика.

В соответствии с отчетом N 49080 по проведению оценки ТС, составленном по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1080 883,16 рублей без учета износа, с учетом износа - 556 714,03 рубля. Стоимость годных остатков определена в размере 784 670 рублей (стоимость ТС по договору лизинга составила 1 184 887,09 рублей).При этом, отчет содержать только формулу определения стоимости годных остатков без указания цифровых зачений используемых в формуле показателей, что исключает судебную проверку расчета стоимость годных остатков, а следовательно и расчет суммы страхового возмещения.

Так же судом первой инстанции правомерно указано, что в отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта экспертной организацией необоснованно включены агрегаты и детали ТС, не указанные в справке о ДТП, в том числе домкрат кабины, решетка радиатора, правое зеркало, бачек омывателя, крыло заднее правое, сигнал воздушный, радиатор надува, левое и правое крепление порога, рулевой механизм что привело к необоснованному и неправомерному завышению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Указанные обстоятельства не позволяют суду принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, отчет об оценке N 49080.

Поскольку доказательства превышения стоимости восстановительного ремонта 75% страховой суммы отсутствуют, ответчик неправомерно при расчете суммы страхового возмещения использовал п. 10.1.3. Правил, и при обращении истца за пересчетом суммы возмещения не использовал п. 10.1.2. Правил и не осуществил выплату страхового возмещения в размере фактической стоимости ремонта транспортного средства.

Ссылки ответчика на представление суду копии справки о ДТП, в которой не отражены все повреждения ТС, указанные в оригинале, подлежит отклонению, поскольку к отчету N 49080 приложена аналогичная копия справки о ДТП, содержащая те же повреждения, что и справка о ДТП, приложенная истцом к исковому заявлению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-55368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева