Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-2002/12

г. Пермь

03 апреля 2012 г.

Дело N А50-19910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" в лице Пермского филиала: не явились;

от ответчика - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми: Тисленко А.В. удостоверение, доверенность от 13.01.2011;

от третьего лица - Сальникова Валерия Александровича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2012 года

по делу N А50-19910/2011,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" в лице Пермского филиала (ОГРН 1027711128278, ИНН 7733013853)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

третье лицо: Сальников Валерий Александрович,

о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

открытое акционерное общество "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" в лице Пермского филиала (далее - ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявление к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - Управление МВД России по г. Перми, ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса в размере 23 870 руб. 40 коп.

Определением от 04.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сальников Валерий Александрович (далее - Сальников В.А., третье лицо) - т. 1 л.д. 1-2.

Решением от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены. С Управления МВД России по г. Перми в пользу ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" в лице Пермского филиала взыскано 23 870 руб. 40 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 205-210).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратилось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми. Ответчик просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы высказывает несогласие с выводом суда о том, что автомобиль ВАЗ 21150 из владения Управления МВД России по г. Перми не выбывал, в силу чего вывод об отсутствии действий со стороны ответчика, направленных на подачу заявления и регистрацию угона автомобиля является неверным. Полагает, что ответчик не мог знать об отсутствии автомобиля.

Кроме того ответчик также указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку суд посчитал, что Управление МВД России по г. Перми обязано уплатить госпошлину. Ссылаясь на ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что Управление МВД России по г. Перми, входящее в систему органов полиции, должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2010 на ул. Подлесная 19/2 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31029 г/н В974УА 59/rus под управлением Челышева Ю.В. (собственник - Челышев Ю.В.) и автомобиля ВАЗ-21150 г/н С824КМ 59/rus под управлением Сальникова В.А. (собственник - ГФУ УВД Индустриального района г. Перми).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сальников В.А., что подтверждается справкой ГИБДД от 04.09.2010 о дорожно-транспортном происшествии, протоколами об административном правонарушении серии 59 РВ N 039436 от 07.09.2010, серии 59 РВ N 039290 от 22.11.2010, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 23.11.2010 по делу N 5-601-10 (л.д.10-14).

Из названных документов следует, что Сальников В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил лобовое столкновение с выездом на полосу встречного движения с автомобилем ГАЗ-31029 г/н В974УА 59/rus, тем самым нарушил п.п. 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сальников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортным средством. Постановление мирового судьи вступило в законную силу, не обжаловано (т. 1 л.д. 13-14).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150, г/н С824КМ 59/rus - ГФУ УВД Индустриального района г. Перми застрахована ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" в соответствии с заключенным между ними договором ОСАГО от 12.03.2010 (страховой полис ВВВ N 0526364792).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-31029 г/н В974УА 59/rus получил механические повреждения.

По заказу ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" проведена экспертиза по определению стоимости ущерба данному автотранспортному средству. Согласно отчету ООО "Урало-Сибирский Центр независимой экспертизы" N 3819-10 от 28.12.2010 стоимость восстановительного ремонта составила 64 440 руб., стоимость причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей - 45 805 руб. 50 коп. Восстановление автомобиля признано экспертной организацией нецелесообразным, определена стоимость годных остатков - 19 989 руб. 60 коп. и размер ущерба - 23 870 руб. 40 коп. (отчет N 3846-10 от 28.12.2010 - л.д. 17-21).

ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР", признав повреждения автомобиля ГАЗ-31029 г/н В974УА 59/rus страховым случаем, выплатило Челышеву Ю.В. - собственнику автомобиля ГАЗ-31029 г/н В974УА 59/rus, поврежденному в результате противоправных действий работника своего страхователя, страховое возмещение в сумме 23 780 руб. 40 коп. по платежному поручению N 29 от 19.01.2011 (л.д. 31).

Полагая, что с выплатой страхового возмещения по ОСАГО к ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР" перешло право в порядке регресса право требования к страхователю в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, поскольку виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель Сальников В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив требования к Управлению МВД России по г. Перми как владельцу автомобиля ВАЗ-21150, г/н С824КМ 59/rus и работодателю Сальникова В.А.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 14 Закона об обязательном страховании страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что транспортное средство, которым управлял Сальников В.А. в состоянии алкогольного опьянения, и попавшее в дорожно-транспортное происшествие ввиду нарушения правил дорожного движения, принадлежит Управлению МВД России по г. Перми.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, если он не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Данные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если это лицо не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем в соответствии с контрактом о службе в органах внутренних дел от 01.10.2009 (л.д. 50) Сальников В.А. назначен на должность специалиста (по обеспечению) комендантской группы отдела милиции N 2 (дислокация Индустриальный район) УВД по г.Перми. Более того Сальников В.А. закреплен за автомобилями УВД по Индустриальному району г. Перми, что следует из приказа УВД по Индустриальному району г. Перми N 350 от 29.12.2008 (т. 1 л.д. 115-119). Таким образом, виновный дорожно-транспортном происшествии Сальников В.А. на момент причинения ущерба состоял в трудовых отношениях с Управлением МВД России по г. Перми. При этом ответчик не представил суду доказательства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, сумма страхового возмещения была истцом оплачена, размер ущерба и вред, причиненный имуществу по вине работника ответчика, подтвержден материалами дела, ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся собственником источника повышенной опасности и его автогражданская ответственность застрахована ОАО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР", Сальников В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе спорит с выводом суда первой инстанции о том, что автомобиль ВАЗ 21150 из владения Управления МВД России по г. Перми не выбывал.

Между тем из совокупности представленных доказательств (Инструкция о порядке использования и хранения автотранспортных средств ГРУ ОВД и подразделений ГУВД по Пермскому краю, заключение и материалы служебной проверки), в отсутствие иных доказательств, с учетом того, что ответчик мер по возврату автомобиля не принимал, иной вывод не следует.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление МВД России по г. Перми, входящее в систему органов полиции, должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Из оспариваемого решения следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 2 000 руб. отнесены судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии с подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, регламентирует уплату государственной пошлины и применению не подлежит.

В случае, если решение принято не в пользу государственных органов, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распределение судебных расходов при удовлетворении судом требований истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, должно осуществляться в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Данный вывод основывается на том, что предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты госпошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском или с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с другой стороны по делу (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы, как государственный орган, от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы освобожден, в связи с этим государственная пошлина в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 по делу N А50-19910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова