Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 15АП-1911/12

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2012 г.

дело N А32-52249/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Костроминой И.И. по доверенности от 04.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даки"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2011 по делу N А32-52249/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Автолэнд"

ИНН 2317051569 ОГРН 1082367001750

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Даки"

ИНН 2320008281 ОГРН 1022302925006

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования города-курорта Сочи, об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенных объектов, принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сочи-Автолэнд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ДАКИ" в котором просило обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 2 200 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205004:0182, расположенного по адресу Краснодарский край г.Сочи Центральный, Хостинский район, п. Новагинка ул. Кипарисовая (в районе складских помещений), участок N 23, путем демонтажа временных сооружений, не являющихся капитальными строениями: автомойки, имеющей следующие строительно-технические характеристики - каркасное строение из металлоконструкций прокатного профиля (столбы-трубы); на металлические столбы основания опираются металлические фермы покрытия из труб прямоугольного сечения 20Х40 мм, по которым настелена кровля из металлопрофиля и шифера, по периметру строения стены частично обшиты листами металлопрофиля; навесов (примыкающих к строению станции технического обслуживания и строению автосервиса), имеющих следующие строительно-технические характеристики - каркасные строения из металлоконструкций прокатного профиля (столбы-швеллер); на металлические столбы основания опираются металлические фермы покрытия из уголка, по которым настелена кровля из шифера; отдельно стоящего навеса, имеющего следующие строительно-технические характеристики - каркасное строение из металлоконструкций прокатного профиля (столбы-швеллер); на металлические столбы основания опираются металлические фермы покрытия из уголка, по которым настелена кровля из шифера; по периметру строения стены навеса обшиты листами шифера. Также просил обязать ответчика снести за его счет самовольно возведенные строения - строение станции технического обслуживания площадью 114 кв.м., строение автосервиса площадью 206 кв.м., являющиеся объектами капитального строительства; обязать ответчика привести самовольно занятую часть земельного участка площадью 2 200 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205004:0182, в пригодное для использования состояние. В случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить истцу право самостоятельно демонтировать строения автомойки, навесы, а также снести строение станции технического обслуживания и строение автосервиса, привести участок в пригодное для его использования состояние с отнесением затрат на ответчика.

Решением от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил обязать ООО "ДАКИ" в течение месяца с даты вступления решения в законную силу освободить спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205004:0182, на площади 2 200 кв.м., в границах от точки 1 до точки 3 по смежеству с земельным участком 23:49:0205004:0182, от точки 3 до точки 7 по смежеству с земельным участком 23:49:0205004:0189, от точки 7 до точки 8, от точки 8 до точки 11 и от точки 11 до точки 1 по смежеству с городскими землями согласно каталогу координат на Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 26.04.2010, подготовленной ГУП КК "Сочинский земельный центр". Суд обязал ответчика в указанный срок освободить капитальные строения станции технического обслуживания и автосервиса, а также демонтировать некапитальные сооружения автомойки и навесов, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 102 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что нахождение ответчика на части спорного земельного участка доказано, им не отрицается, законность владения ответчика капитальными объектами, а равно возведения некапитальных сооружений на земельном участке, арендуемом истцом, не доказана.

ООО "Даки" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Даки" является правопреемником смешанного товарищества "Даки", которое 01.12.1991 заключило с совхозом "Октябрьский" договор аренды автомобильной мойки с земельным участком, который не был расторгнут в дальнейшем. 04.01.1997 также был заключен договор аренды производственной территории, который также не был расторгнут. Совхоз являлся владельцем спорного земельного участка, управомоченным распоряжяться им, следовательно, ООО "Даки" является титульным владельцем участка с 1991 года, а исковые требования истца не подлежали удовлетворению.

Из контекста жалобы следует, что заявитель просил отменить решение в части удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку ответчик не обосновал уважительности причин представления апелляционному суду доказательств, которые не были предметом исследования в первой инстанции. Со ссылкой на нормы гражданского и земельного законодательства РСФСР и СССР, истец настаивал также на отсутствии у ответчика титульного владения спорным земельным участком. Условие о предмете договора 1997 года, копия которого представлена ответчиком, несогласованно, поэтому такой договор является незаключенным. Кроме того, по мнению истца, данный договор также является ничтожным, поскольку не был зарегистрирован.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно и подробно отражены в решении. Факт владения ответчиком объектами капитального строительства и некапитальными сооружениями, расположенными на части спорного земельного участка ответчик не отрицает, что оценивается апелляционным судом согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как признание им данного обстоятельства. Нахождение на спорном участке ответчик прямо признает в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие у него титула.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, ответчик отзыва и доказательств законного нахождения на спорном земельном участке в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали предоставлению им доказательств законного нахождения на спорном участке суду первой инстанции. В судебное заседание апелляционного суда ответчик явки представителя не обеспечил, подлинных договоров от 01.12.1991 и от 04.01.1997 не представил.

Ссылаясь на то, что ООО "Даки" является правопреемником смешанного товарищества "Даки", ответчик доказательств правопреемства также не представил. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2010, сведений о правопредшественниках ООО "Даки" в реестре нет (т. 1 л.д. 72).

Как правильно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, договором от 01.12.1991 не было и не могло быть передано право на земельный участок, поскольку согласно действовавшему в указанный период Гражданскому кодексу РСФСР (статья 95), земля находилась в исключительной собственности государства.

Кроме того, совхоз "Октябрьский" объектом недвижимого имущества - автомобильной мойкой - также не имел права распоряжаться, поскольку имущество совхозов также являлось государственной собственностью, а право распоряжения согласно статье 92 ГК РСФСР принадлежало собственнику.

Договор от 04.01.1997, содержащий условие о сроке его действия до 31.12.1998 в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.1996, является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, а также несогласованности его предмета.

Таким образом, суду апелляционной инстанции также не были представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика титула в отношении спорного земельного участка.

Доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик в материалы дела не представил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поэтому с ООО "Даки" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года по делу N А32-52249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даки" ИНН 2320008281 ОГРН 1022302925006 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко