Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-3126/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-56492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Лобач А.Р. - доверенность от 11.10.2011 N 1/10

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3126/2012) ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-56492/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "САМАРА-ЦЕНТР"

к ОСАО "Россия"

о взыскании 151 835 руб. 12 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САМАРА-ЦЕНТР" (место нахождения: г.Самара, Московское шоссе, лит Д, ОГРН: 1096316005312, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытому страховому акционерному обществу "Россия" (место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.3, ОГРН: 1027739100718, далее - ответчик) страховой премии за не истекший срок действия договора страхования имущества предприятия от огня и сопутствующих рисков N 360/09/163/781 от 29.06.2009 в сумме 143 968,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7866,27 руб. за период с 01.02.2011 по 30.09.2011.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 29.06.2009 года между Закрытым акционерным обществом "Самарский подшипниковый завод-4" (Страхователь, правопредшественник истца) и Открытым страховым акционерным обществом "Россия" (Страховщик) заключен договор страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков N 360/09/163/781 (Договор страхования) сроком действия с 00 часов 00 минут 29.06.2009 до 24 часов 00 минут 07.07.2010., объектом страхования в соответствии с которым, являются имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, расположенным по адресу г. Санкт-Петербург, Санаторная аллея, д. 3, лит. А.

Имущество, в отношении которого была предоставлена страховая защита, являлось предметом залога по Договору об ипотеке от 22.06.2009 г.., заключенному между Страхователем и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", обеспечивающему исполнение обязательств по Кредитному договору N КРД/09/213 от 08.06.2009 г.. и Кредитному договору N КРД/09/214 от 08.06.2009 г.. Размер страховой премии по Договору страхования составляет 429.244 руб. 40 коп. Правопредшественник истца выполнил обязанность по оплате страховой премии, что подтверждается копией платежного поручения N 409 от 30.06.2009.

17.07.2009 ЗАО "Самарский подшипниковый завод-4" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "САМАРА-ЦЕНТР" (истец).

29.07.2009 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору страхования N 360/09/163/781 от 29.06.2009 г.., в соответствии с которым Страхователь был заменен на ООО "САМАРА-ЦЕНТР". 26.06.2010 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору страхования N 360/09/163/781 от 29.06.2009 г.., в соответствии с условиями которого, срок действия Договора страхования исчисляется с 00 часов 00 минут 29.06.2009 г.. до 24 часов 00 минут 07.06.2011 г.. Имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита, является предметом залога по Договору об ипотеке от 22.06.2009 г.. с Дополнительным соглашением N 1 от 28.07.2009 г. и Дополнительным соглашением N 2 от 07.05.2010 г.., заключенным между страхователем и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", обеспечивающий исполнение обязательств по Кредитному договору N КРД/09/213 от 08.06.2009 г. с дополнительным соглашением N 1 от 28.07.2009 г.., Дополнительным соглашением N 2 от 07.05.2010 г.. и Дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2010 г.. Сумма страховой премии согласована сторонами в размере 366 723,60 руб.

Истец выполнил обязанность по оплате страховой премии, что подтверждается копией платежного поручения N 126 от 07.07.2010.

25.12.2010 между ООО "Самара-Центр" и ООО УК "МАКСИМУМ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ЭЛИТА" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Санаторная аллея, д. 3, лит. А, являющегося объектом страхования.

В связи с прекращением права собственности на объекты страхования и их высвобождением от залога по кредитному договору N КРД/09/213 от 08.06.2009 г., истец обратился в адрес филиала ОСАО "Россия" в г. Санкт-Петербург с заявлением о расторжении Договора страхования и возврате излишне уплаченной страховой премии, (письмо исх. N 01/11 от 31.01.2011 г..). 01.02.2011 между сторонами было заключено соглашение о расторжении Договора страхования (л.д. 46), в соответствии с условиями которого, страховая премия за не истекший срок действия Договора составляет 143 968,85 руб. и подлежит перечислению на расчетный счет истца.

07.09.2011 ООО "САМАРА-ЦЕНТР" обратилось в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается копией письма N 789/08 от 07.09.2011.

Отказ ответчика возвратить неиспользованную часть страховой премии явился основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 958 Кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Договором страхования, заключены сторонами, установлено, что отношения сторон, не урегулированные договором определяются в соответствии с Правилами страхования имущества от огня и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом ОСАО "Россия" от 19.08.2008 N 332, являющиеся неотъемлемой часть договора.

Разделом 6 Правил страхования установлено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования. Если договором не предусмотрено иное, то в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховщик возвращает страхователю сумму, исчисляемую путем вычитания из уплаченной суммы страховой премии следующих сумм: той части суммы страховой премии, которая пропорциональна времени, в течение которого действовало страхование; начисленной (выплаченной) суммы страхового возмещения (п. 6.4.).

Руководствуясь указанными положениями правил, стороны подписали 01.02.2011 соглашение о расторжении договора страхования, исчислив страховую премию, подлежащую возврату страхователю в размере 143 968,85 рублей.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика страховой премии в сумме 143 968,85 руб. в связи с расторжением договора страхования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на основании п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 960 ГК РФ права и обязанности по договору страхования автоматически переходят к лицу, к которому перешли права на имущество (покупателю объекта недвижимого имущества) подлежат отклонению.

Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Из п. 1 ст. 960 ГК РФ следует, что в ее норме подразумевается такой переход прав на застрахованное имущество, который влечет утрату страхового интереса у одного лица и возникновение интереса в сохранении застрахованного имущества у другого лица.

Материалами дела установлено, что истцом 15.12.2010 заключен договор купли-продажи недвижимости (застрахованного имущества). Передаточным актом от 19.01.2011 подтверждена передача имущества покупателю ООО Управляющая компания "МАКСИМУМ" Д.У..

Доказательства, свидетельствующие о возникновении у ООО Управляющая компания "МАКСИМУМ" Д.У. интереса в сохранении застрахованного имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для расторжения договора страхования.

Факт расторжения договора страхования подтвержден соглашением истца и ответчика от 01.02.2011.

Поскольку договор страхования расторгнут, права и обязанности по расторгнутому договору страхования в порядке ст. 960 ГК РФ не перешли к покупателю недвижимого имущества. Кроме того, материалами дела установлено, что новым собственником предмета страхования - ООО УК "МАКСИМУМ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ЭЛИТА", был заключен новый договор страхования, что подтверждается копиями страховых полисов N 7850-15700-166-000201 и N 7850-15700-166-000202 от 01/02/2011 г., выданных ООО "Росгосстрах".

Ссылки ответчика на ничтожность соглашения о расторжении договора страхования признаются апелляционным судом несостоятельными.

Статьей 958 ГК РФ, Правилами страхования предусмотрена возможность досрочного расторжения договора страхования, которую и реализовал истец.

Положения ст. 960 ГК РФ не ограничивают права хозяйствующих субъектов на расторжение договора страхования, а определяют порядок взаимодействия страховой компании с новым собственником имущества, при условии, что договор страхования расторгнут не был, а право собственности перешло к иному лицу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 866,27 рублей, начисленных за период с 01.02.2011 по 30.09.2011. Датой начала просрочки денежного обязательства является дата заключения соглашения о расторжении договора страхования и принятия ответчиком на себя обязанности по возврату страховой премии.

Апелляционный суд, проверив представленный расчет процентов признает его составленным с нарушением требований ст. 395 ГК РФ.

Так, истец, рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки денежного обязательства, применил различные ставки рефинансирования, действующие в период просрочки (7,75%, 8%, 8,25%).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу прямого указания закона, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применяется одна ставка рефинансирования, действующая на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У ставка рефинансирования как на дату предъявления иска в суд, так и на дату оглашения резолютивной части решения действовала ставка в размере 8,25%.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 983,58 рублей (143 968 х 8,25% /360 х 242 дня).

Поскольку истцом в суд заявлено требование о взыскании процентов в сумме 7 866,27 рублей, то есть меньше фактической суммы процентов, подлежащих взысканию, что является правом истца, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов в размере 7 866,27 рублей изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-56492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева