Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 12АП-2249/12

г. Саратов

02 апреля 2012 г.

Дело N А12-20105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200 (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года

по делу N А12-20105/2011 (судья Козырский Д.А.)

по иску заместителя прокурора Волгоградской области, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120 (г. Волгоград)

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200 (г. Волгоград),

муниципальному образовательному учреждению вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 16 Дзержинского района г. Волгограда, ОГРН 1023402986386, ИНН 3443033508 (г. Волгоград),

обществу с ограниченной ответственностью "Волгоавто", ОГРН 1093444003663, ИНН3444170024 (г. Волгоград)

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Волгоградской области с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальному общеобразовательному учреждению вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 16 Дзержинского района г. Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью "Волгоавто" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 28 июня 2010 года N 4/2304 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания арендатора освободить помещение и передать его по акту МОУ "вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 16.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года по делу N А12-20105/2011 иск заместителя прокурора Волгоградской области удовлетворен. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор N4/2304 от 28.06.2010 г.. аренды нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания, площадью 24 кв.м., по адресу: г. Волгоград, ул. Каспийская, 73, заключенного между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальным общеобразовательным учреждением вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 16 Дзержинского района г.Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоавто", и применил последствия недействительности договора от 28 июня 2010 года N 4/2304, обязав общество с ограниченной ответственностью "Волгоавто" передать муниципальному общеобразовательному учреждению вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 16 Дзержинского района г. Волгограда нежилое помещение, расположенное на 1 этаже здания, площадью 24 кв.м., по адресу: г. Волгоград, ул. Каспийская, 73. В доход федерального бюджета с муниципального общеобразовательного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 16 Дзержинского района г. Волгограда взыскана государственная пошлина в сумме 2 666 руб. 67 коп., с ООО "Волгоавто" - в сумме 2 666 руб. 67 коп.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований заместителя прокурора Волгоградской области, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заместителем прокурора Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 80022, 80023, 80025 о вручении почтовых отправлений прокуроре Волгоградской области, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальному образовательному учреждению вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 16 Дзержинского района г. Волгограда, 11 марта 2012 года соответственно, а также конверт заказного письма с уведомлением N 80024 с пометками почты "истек срок хранения" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Волгоавто". Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 марта 2012 года. При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2010 года между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Арендодатель), МОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 16 (Балансодержатель) и ООО "Волгоавто" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 4/2304, в соответствии с которым в аренду ООО "Волгоавто" передано нежилое помещение, площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Каспийская, 73, для использование под размещение школы. Пунктом 8.1 договора установлен срок аренды с 28 июня 2010 года по 27 июня 2020 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что соответствует положениям ст. 609 ГК РФ.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 28 июня 2010 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 октября 2011 года N 01/541/2011-974 на здание расположенное по адресу: ул. Каспийская, 73, г. Волгограда за МОУ вечерней (сменной) общеобразовательной школой N 16 Дзержинского района г. Волгограда 23 июля 2009 года зарегистрировано право оперативного управления.

Полагая, что заключенный договор является ничтожной сделкой, не соответствующей ст.ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что департамент муниципального имущества администрации Волгограда ограничен в распоряжении спорным помещением после передачи его МОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 16 на праве оперативного управления, прокуратура обратилась с настоящим иском в суд.

Дело арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

Удовлетворяя требования прокуратуры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ.

В силу положений статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник этого имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

Разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности, путем сдачи такого имущества в аренду, собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Следовательно, собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе им распоряжаться независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, а учреждение вправе сдавать в аренду имущество, но при соблюдении определенных условий.

Как усматривается из материалов дела, помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Каспийская, 73, передано на праве оперативного управления МОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 16 с целевым назначением.

Данный факт объективно подтверждается договором от 22 октября 1996 г. N 154 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за МОУ вечерней (сменной) школой N 16, актом приема-передачи от 22.10.1996 г., свидетельством о государственной регистрации права 34 АБ N 304768 от 23 июля 2009 года.

Таким образом, на дату заключения спорного договора аренды (28 июня 2010 г.) помещение находилось у МОУ вечерней (сменной) школы N 16 в оперативном управлении. Право оперативного управления данного лица не было прекращено в установленном законодательством порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства изъятия спорного помещения из оперативного управления как излишнего, неиспользования либо использования его учреждением не по назначению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора аренды в качестве Арендодателя выступил Департамент департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, представляющий интересы собственника (муниципального образования) имущества.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды N 4/2304 от 28 июня 2010 г. не соответствует требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что названный договор не противоречит действующему законодательству, поскольку соглашением от 11 ноября 2011 г. N 2, заключенным между МОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 16 и ООО "Волгаавто", внесены изменения в договор N 4/2304 от 28 июня 2010 г., в том числе и в преамбулу договора, согласно которой арендодателем стало МОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 16.

Данное обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) спорного договора с момента его заключения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

В данном случае имущество МОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 16 сдано в аренду не для целей более эффективной организации своей основной деятельности, а для размещения автошколы.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав арендатора возвратить МОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 16 нежилое помещение площадью 24 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Каспийская, 73.

Довод апелляционной жалобы, касающиеся порядка уплаты арендных платежей, не устанавливают юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора. Условия заключенного договора не подлежат оценке при установлении ничтожности самого договора в целом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства с соблюдением положений ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил, подлежащие применению, нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба департамента муниципального имущества администрации Волгограда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года по делу N А12-20105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда ((г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова