Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-1583/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А42-5739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

при участии:

от истца: Жирнова С.А. по доверенности от 16.02.2012

от ответчика: Калмыкова Н.А. по доверенности N 23-02/12 от 16.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1583/2012) ООО "Группа Компаний "Агромолтехника" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2011 по делу N А42-5739/2011 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Агрокомплекс Ковдорский" (место нахождения: 184131, Мурманская обл., Ковдорский район, п. Лейпи, ОГРН 1045100038026)

к ООО "Группа Компаний "Агромолтехника" (место нахождения: 119619, г. Москва, ул. Авиаторов, 29, 8, ОГРН 1101832001050)

о расторжении договора

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2011 удовлетворено требование Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Агрокомплекс Ковдорский" (далее - истец, Агрокомплекс "Ковдорский"), заявленное к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Агромолтехника" (далее - ответчик, ООО "ГК "Агромолтехника"), о расторжении договоров строительного подряда, заключенных сторонами 19.04.2010 б/н и 23.04.2010 N 02/10.

Суд, с учетом условий договоров, положений пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установления при рассмотрении дела факта выполнения ответчиком работ не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договоров, пришел к выводу об обоснованности иска по праву.

Судом отклонены доводы ответчика о незаключенности договоров.

На решение суда ООО "ГК "Агромолтехника" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о заключенности договоров основан на неправильном толковании норм материального права - пункта 1 статьи 740 и пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии согласования таких существенных условий договора подряда, как техническая документация, определяющая объем, содержание и другие предъявляемые к работам требования, а также при отсутствии сметы, определяющей цену и детализированный перечень работ и затрат, необходимых для принятия заказчиком результата работ и уплаты обусловленный цены, спорные договоры нельзя признать заключенными. В данном случае стороны при заключении договоров прямо определили, что выполнение работ будет осуществляться на основании проектной документации и утвержденных смет. Обязанность по предоставлению указанной документации была возложена на истца и им не выполнена. Суд не устанавливал, какие именно работы выполнены ответчиком и осуществлялось ли их выполнение в рамках спорных договоров.

ООО "ГК "Агромолтехника" полагает, что исходя из представленных к договорам приложений, невозможно определить объем и содержание подлежащих выполнению работ, а стороны прямо предусмотрели его определение проектно-сметной документацией и, таким образом, в силу требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные договоры являются не заключенными, а между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами договора о строительном подряде.

Дополнительно в обоснование довода о незаключенности спорных договоров податель жалобы указывает на подписание сторонами договоров строительного подряда N 01/10 от 15.04.2010 и 14/10 от 23.04.2010, в то время как в материалы дела представлены договор от 19.04.2010 и от 23.04.2010 N 02/10. По мнению ответчика, данное обстоятельство также свидетельствует о несогласовании сторонами условий спорных договоров подряда.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что судом вообще не выяснялись обстоятельства нарушения сроков выполнения спорных работ в связи с нарушением исполнения истцом своих встречных обязательств, в то время, как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора. В силу статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1.1, 1.3, 3.1.1 спорных договоров предоставление технической документации является встречным обязательством истца, неисполнение которого препятствует надлежащему исполнению обязательств ответчиком, так как выполненные работы должны соответствовать указанным документам. Таким образом, подрядчик не является просрочившим свои обязательства в силу прямого указания нормы статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства было установлено, что техническая документация не была предоставлена истцом, что исключает вину должника (ответчика) в просрочке исполнения обязательств и является основанием для отказа в иске.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Агрокомплекс "Ковдорский".

В отзыве на апелляционную жалобу Агрокомплекс "Ковдорский" возражает против ее доводов, указывая, что они основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласование технической документации, смета, объем и цена работ не относятся к существенным условиям договора строительного подряда, а следовательно, не являются безусловным основанием для признания его незаключенным. Кроме того, вопреки доводам ответчика, спорные договоры содержат как согласованные объемы работ, так и их стоимость, срок выполнения.

Агрокомплекс "Ковдорский" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными. А обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами были заключены два договора строительного подряда:

- от 19.04.2010 б/н (л.д. 12-15 т.I), предметом которого являлось осуществление подрядчиком (ответчик) собственными и привлеченными силами и средствами работ по капитальному строительству арочных каркасных зданий на земельных участках заказчика (истец), расположенных в Мурманской области, Ковдорском районе, поселок Лейпи, а также монтажных работ технологического оборудования на построенном объекте, в соответствии с условиями договора, проектной документацией;

- от 23.04.2010 N 02/10 (л.д. 25-28 т.I), предметом которого являлось обязательство подрядчика (ответчик) выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному строительству двух ангаров бескаркасных для биогазовой установки на земельных участках заказчика (истец), расположенных в Мурманской области, Ковдорском районе, поселок Лейпи, а также монтажных работ технологического оборудования на построенном объекте, в соответствии с условиями договора, проектной документацией.

Условия указанных договоров идентичны.

По договору от 19.04.2010 б/н был установлен срок начала выполнения работ до 01.06.2010 и срок окончания работ до 01.11.2010.

По договору от 23.04.2010 N 02/10 был установлен срок начала выполнения работ до 01.09.2010 и срок окончания работ до 01.11.2010.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяется в приложении (смете), являющейся неотъемлемой частью договора.

Приложением к договору от 19.04.2010 являлся график работ на объектах (л.д. 18 т.I), в котором было детализировано наименование выполняемых работ и сроки их выполнения.

Дополнительным соглашением от 04.08.2010 (л.д. 19 т.I) стороны изменили срок выполнения работ, установив их окончание до 01.12.2010.

Дополнительным соглашением от 17.11.2010 (л.д. 21 т.I) сроки выполнения работ вновь были изменены: начало строительства объекта до 01.07.2010 и сдача объекта:

- до 26.12.2010 - КРС N 1 и молочный блок;

- до 28.02.2011 - реконструкция корпуса сухостойных коров и родильного отделения (существующих коровников N 2);

- до 30.06.2011 - КРС N 2;

- до 30.08.2011 - реконструкция телятников N 1 и N 2 (существующих коровников N 3 и N 4)

Дополнительным соглашением от 26.01.2011 стороны вновь внесли изменения в сроки выполнения работ, установив, что:

- строительство КРС N 1 должно быть закончено до 01.06.2011;

- строительство КРС N 2 должно быть закончено до 01.08.2011;

- строительство молочного блока сдать совместно с КРС N 1 в срок до 01.06.2011;

- реконструкция родильного отделения и помещения для дойного стада КРС N 2 должна быть начата подрядчиком не позднее 01.06.2011 и закончена до 30.06.2011;

- реконструкция существующего КРС N 3 под содержание сухостойного стада на 100 голов и молодняка КРС на 100 голов до 30.07.2011;

- реконструкция существующего коровника N 4 под содержание телят в клетках до 30.08.2011.

Пунктом 1.3 договора от 23.04.2010 N 02/10 также было предусмотрено, что объем и стоимость работ определяется в приложении (смете), являющейся неотъемлемой частью договора.

Фактически наименование работ было согласовано в Приложении N 1 (л.д. 29), в котором указаны подлежащие монтажу элементы - комплекты ангаров бескаркасных.

Дополнительным соглашением от 17.11.2010 стороны внесли изменения в условия договора N 02/10 от 23.04.2010 в части срока выполнения работ, согласовав сдачу Ангара N 1 до 01.06.2011 и Ангара N 2 до 30.06.2011.

Обязанности по финансированию работ, подлежащих выполнению в рамках названных договоров, истцом своевременно исполнялись, однако, со стороны ответчика последовало нарушение сроков окончания согласованного объема работ, что явилось основанием для обращения Агрокомплекса "Ковдорский" в арбитражный суд с требованием о расторжении договоров по основаниям пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что правильно установлено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в редакции дополнительных соглашений согласованы и установлены сторонами.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

Ответчик в установленный договорами срок работы не выполнил, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в согласованные сторонами сроки, а также бесспорных доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ по договорам (акты выполненных работ, подписанные подрядчиком без замечаний, не представлены).

Поскольку условие о начальном и конечном сроках выполнения работ в соответствии с положениями статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу существенных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договоров от 19.04.2010 б/н и от 23.04.2010 N 02/10.

Заключенный договор порождает правовые последствия, в том числе, право требовать исполнения его условий, взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также право на его расторжение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для вывода о существенном нарушении ответчиком принятых на себя по договорам строительного подряда обязательствам.

Доводы ответчика о незаключенности договоров не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В договорах стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика являются работы по капитальному строительству арочных каркасных зданий на земельных участках заказчика (истец), а также монтажные работы технологического оборудования на построенном объекте, работы по капитальному строительству двух ангаров бескаркасных для биогазовой установки на земельных участках заказчика (истец), а также монтажные работы технологического оборудования на построенном объекте, виды которых детализированы сторонами в Графике работ на объектах, являющегося приложением к договору от 19.04.2010 и в Приложении N 1 к договору от 23.04.2010 N 02/10, в котором в котором указаны подлежащие монтажу элементы - комплекты ангаров бескаркасных указаны подлежащие монтажу элементы - комплекты ангаров бескаркасных. У сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации, таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом своих встречных обязательств по предоставлению технической документации, неисполнение которых препятствовало надлежащему исполнению обязательств ответчиком, в связи с чем последний не является просрочившим свои обязательства в силу прямого указания нормы статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание при отсутствии соответствующих доказательств, а равно, учитывая то обстоятельство, что ответчик фактически приступил к выполнению работ, что исключено при отсутствии соответствующей технической документации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2011 по делу N А42-5739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина