Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 08АП-908/12

город Омск

03 апреля 2012 г.

Дело N А75-6487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-908/2012) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2011 года по делу N А75-6487/2011 (судья Дроздов А.Н.) по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525) к индивидуальному предпринимателю Акберову Рабилу Али оглы (ОГРНИП 304860214600110) о взыскании задолженности по арендным платежам и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Акберова Рабила Али оглы - не явился, извещен,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акберову Рабилу Али оглы о взыскании 323 732 руб. 29 коп., в том числе: 250 205 руб. 15 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 04.05.2008 N 409 и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 73 527 руб. 14 коп. за период с 01.10.2008 по 30.06.2011. Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени с суммы основного долга по день фактической оплаты долга.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг за тот же период в сумме 268 001 руб. 05 коп., пени за период с 01.10.2008 по 30.11.2011 в размере 94 620 руб. 93 коп, а также пени - по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2011 года по делу N А75-6487/2011 исковое заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Акберова Рабил Али оглы в пользу администрации города Сургута взыскана задолженность по договору за период с 05.06.2006 по 04.06.2011 в размере 268 001 руб. 05 коп., пени за период с 01.10.2008 по 04.06.2011 в размере 70 634 руб. 84 коп. В удовлетворении требования о продлении взыскания неустойки от суммы задолженности до даты фактического погашения задолженности отказано. С индивидуального предпринимателя Акберова Рабил Али оглы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 574 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сургута обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании пени за период с 05.06.2011 по 30.11.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает выводы суда первой инстанции о недопустимости взыскания пени после окончания срока действия договора аренды не соответствующими положениям действующего законодательства. Судом первой инстанции не применены нормы пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылку суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10 истец считает необоснованной, поскольку обстоятельства указанного дела не тождественны обстоятельствам настоящего дела. В данном случае договор прекратил действие в связи с истечением срока.

Индивидуальный предприниматель Акберов Рабил Али оглы письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании 20.03.2012 объявлялся перерыв до 27.03.2012. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы Администрации города Сургута, и выйти за пределы представленных доводов суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Сургута (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Акберовым Рабилом Али оглы (арендатор) 04.05.2008 заключен договор аренды земельного участка N 409 (л.д. 7-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 300 кв.м, с кадастровым номером 86:10:0101213:3, расположенный по адресу: г. Сургут, в восточном промрайоне по улице Сосновая, 49, под цех по производству мясных полуфабрикатов.

Срок действия договора аренды установлен с 05.06.2006 по 04.06.2011.

По истечении указанного срока действие договора прекращается (пункт 1.5 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 03.07.2008 (пункт 1.6 договора, л.д.15).

Размер арендной платы за арендованный земельный участок составил в 2006 году - 18 115 руб. 23 коп., на 2007 год - 31 486 руб., на 2008 год - 31 486 руб., на 2009 год за период с 01.01.2009 по 31.01.2009 - 2 674 руб. 15 коп., за период с 01.02.2009 по 30.06.2009 - 31 898 руб. 69 коп., за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 - 39 129 руб. 06 коп. (всего за 2009 - 73 701 руб. 90 коп.), на 2010 год - 77 620 руб. 14 коп., на 2011 год - за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 - 17 795 руб. 88 коп. (л.д.11,16-18).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4 квартале - не позднее 1 декабря текущего года (пункт 4.4. договора).

Стороны в пункте 5.1 договора установили, что за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнял.

Задолженность по арендной плате за период с 05.06.2006 по 04.06.2011 составила 268 001 руб. 05 коп.

В связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договоров аренды от 04.05.2008 N 409, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в сумме 268 001 руб. 05 коп., со ссылкой на статьи 309, 310, 614, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал исковые требования Администрации города Сургута о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в этой сумме. Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) за период с 01.10.2008 по 30.11.2011 в размере 94 620 руб. 93 коп. судом проверен, признан арифметически верным, однако необоснованным в части периода начисления неустойки. Суд первой инстанции указал, что договорная неустойка после прекращения договора не подлежит начислению в связи с прекращением договорных отношений меду сторонами. Поскольку действие договора прекращено с 05.06.2011, начисление неустойки с этого времени не допускается. Размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.10.2008 по 04.06.2011, составляет 70 634 руб. 84 коп. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части отказано.

Возражений против взыскания с него задолженности по оплате арендной платы в размере 268 001 руб. 05 коп. и пени в сумме 70 634 руб. 84 коп. за период с 01.10.2008 по 04.06.2011 ответчик не заявил, что исключает переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы Администрации города Сургута о необоснованности отказа во взыскании пени за период с 05.06.2011 по 30.11.2011.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени после окончания срока действия договора аренды (04.06.2011) основан на неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истец вправе требовать уплаты согласованной с ответчиком пени и по окончании срока действия договора за весь период просрочки внесения арендных платежей вплоть до погашения основного долга.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими инстанциями по данной категории споров (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 17297/08, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2011 по делу N А45-9248/2010).

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10 является необоснованной, поскольку обстоятельства указанного дела не тождественны обстоятельствам настоящего дела. В данном случае договор прекратил действие в связи с истечением срока, а не в связи с односторонним отказом одной из сторон от договора или двусторонним соглашением сторон о его расторжении.

Проверив расчет неустойки за период с 01.10.2010 по 30.11.2011 на сумму 94 620 руб. 93 коп., суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено. Возражений относительно ее взыскания суду апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 94 620 руб. 93 коп. за период с 01.10.2010 по 30.11.2011 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Положениями гражданского законодательства о договорной неустойке (статьи 330 - 331 ГК РФ) не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга.

Не предусмотрено такого условия и договором аренды от 04.05.2008 N 409. Тем более, что указанный договор прекратил свое действие.

Оснований для применения при взыскании договорной неустойки пункта 3 статьи 395 ГК РФ не имеется, поскольку договорная неустойка процентами за пользование чужими денежными средствами в смысле статьи 395 ГК РФ не является.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Администрации города Сургута о взыскании с индивидуального предпринимателя Акберова Р.А.о. подлежат удовлетворению в части взыскании 268 001 руб. 05 коп. задолженности, 94 620 руб. 93 коп. пени. В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства следует отказать.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Администрации города Сургута подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку Администрация города Сургута в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2011 года по делу N А75-6487/2011 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акберова Рабила Али оглы в пользу Администрации города Сургута 268 001 руб. 05 коп. задолженности, 94 620 руб. 93 коп. пени, всего 362 621 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акберова Рабила Али оглы в доход федерального бюджета 10 252 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова