Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-3644/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-119241/11-63-947

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Ф. Сабировой,

Судей Н.В. Дегтяревой, Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИнвестСтройГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 г.. по делу N А40-119241/11-63-947 принятое судьей Т.Н. Ишановой по иску ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 5067746005201, 125239, г. Москва, Старокоптевский переулок, дом 7) к ответчику: ООО "Электро - М" (ОГРН 1031605003572, 423832, Республика Татарстан, Тукаевский р-н, г. Набережные Челны, пр-кт. Дружбы народов, дом 52/41 А, 269) о взыскании 500000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - Скокова С.Н. по дов. N 25-2012 от 25.02.2011,

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИнвестСтройГрупп" В Арбитражный суд города Москвы к ООО "Электро - М" заявлен иск о взыскании 500000 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения по договору N 05-ППР/85 от 11.08.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИнвестСтройГарант" (заказчик, истец) и ООО "Электро-М" (подрядчи к, ответчик) заключен договор строительного подряда N 05-ПР/85 от 11 августа 2011 г. на выполнение комплекса строительных работ, указанных в п.1.1 договора (том 1 л.д. 19-36).

В соответствии с п.2.1 договора цена выполнения работ составляет 17989330 руб.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора сроки и этапы работ определены графиком производства работ.

Истец произвел авансовый платеж в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением N 248 от 22.08.2011 г. (том 1 л.д. 42).

В соответствии с п.11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ответчик не выполнил работы по договору на сумму перечисленного аванса в размере 500000 руб. 00 коп., в связи с чем, истец заявил иск.

Авансовый платеж в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом оплаты работ.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В связи с тем, что договор действует до полного исполнения всех обязательств, истечение срока окончания работ не освобождает подрядчика от исполнения обязательства, предусмотренного договором.

В рассматриваемом договоре строительного подряда N 05-ПР/85 от 11 августа 2011 г. отсутствует оговорка об окончании обязательства с окончанием срока действия договора.

Учитывая, что денежные средства перечислены истцом ответчику на основании договора подряда N 05-ПР/85 от 11 августа 2011 г.., а также то, что в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих, что указанный договор расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке, как и доказательств одностороннего отказа от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно указал в решении о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика аванса по указанному договору в размере 500000 руб. 00 коп. - как неосновательного обогащения.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-119241/11-63-947 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ИнвестСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.В. Смирнов