Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 06АП-813/12

г. Хабаровск

03 апреля 2012 г.

Дело N А37-2006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Барий": Мищенко Андрей Юрьевич, представитель по доверенности от 01.10.2011;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барий" на решение от 30.01.2012 по делу N А37-2006/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барий" (ОГРН 1024901349912, ИНН 4908005353)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (ОГРН 1044900023277, ИНН 4909912058)

о признании незаконным и отмене постановления N 767/омр-11/пр1 от 03.10.2011 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барий" (далее - ООО "Барий", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) N 767/омр-11/пр1 от 03.10.2011 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда от 30.01.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Доводы и требования апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержаны представителем общества в полном объеме в судебном заседании.

Управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного актов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росприроднадзора от 09.08.2011 N 171 проведено рейдовое мероприятие в отношении ООО "Барий" по вопросам соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО "Барий" осуществляет промывку золотосодержащих песков на участках горных работ в долине ручья Звонкий Хасынского района Магаданской области по лицензии на недра МАГ 04224 БР (действует до 31.12.2016). Право на пользование водным объектом - руч. Звонкий на 2011 год предприятием оформлено в виде договора на водопользование 49-19.01.01.002-Р-ДЗВО-С-2011-02672/00 и решения 49-19.01.01.002-Р-РСВХ-С-2011-02674/00.

По результатам проверки установлены следующие нарушения:

- на одном из участков горных работ (в пределах лицензионного участка ООО "Барий"), где ведется промывка золотосодержащих песков (верховье руч. Звонкий пр.пр.р. Гражданка) отсутствуют гидрозащитные сооружения (илоотстоиники), необходимые для очистки использованной после промывки песков воды, и для предотвращения от загрязнения (засорения) водных объекта; - на двух других участках (в пределах лицензионного участка ООО "Барий", ниже по течению ручья Звонкий пр.пр.р. Гражданка), где ведется промывка золотосодержащих песков - размыты илоотстойные дамбы;

- использованные после размывки золотосодержащих песков сточные воды со всех трех участков вливаются в русло ручья Звонкий (пр.пр.р. Гражданка), тем самым загрязняют данный водный объект взвешенными веществами.

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28.08.2011.

В присутствии заместителя директора общества Безмылова Д.А. были отобраны пробы воды, что было зафиксировано протоколами взятия проб и образцов от 28.08.2011 N 5 и N 6.

28.08.2011 установленные административным органом нарушения водного законодательства силами предприятия ООО "Барий" были устранены.

Своими действиями (бездействиями) юридическое лицо ООО "Барий" нарушило статьи 55, 56 Водного кодекса РФ, что квалифицируется как нарушение требований к охране водных объектов, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 28.08.2011 и вынесения постановления от 03.10.2011 о привлечении ООО "Барий" к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обжаловало его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов. Данные требования регулируются Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

В соответствии со статьей 1 ВК РФ водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ВК РФ физические и юридические лица при использовании водных объектов должны осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Судом установлено, что заявителем жалобы сам факт нарушения требований к охране водных объектов не оспаривается.

В то же время, рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд не имелось.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, согласно которой вопрос о причинах пропуска срока для обжалования в суд решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 2 ст. 208 АПК РФ).

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено восстановление процессуальных сроков, которые могут быть восстановлены по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Судом установлено, что оспариваемое постановление N 767/омр-11/пр1 вынесено Управлением Росприроднадзора 03.10.2011 и направлено с сопроводительным письмом N АШ-07/2786 от 03.10.2011 по юридическому адресу ООО "Барий": г. Магадан, ул. Парковая, 13, офис 404, что подтверждается копией списка отправления заказной корреспонденции N 287 от 05.10.2011.

Копия постановления от 03.10.2011 получена ООО "Барий" 07.10.2011, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о вручении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сроки и порядок обжалования постановления N 767/омр-11/пр1 от 03.10.2011 были доведены до общества, посредством их указания в резолютивной части оспариваемого постановления.

В соответствии с части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок на обращение ООО "Барий" в арбитражный суд с жалобой об оспаривании постановления о назначении административного наказания истек 21.10.2011.

Вместе с тем, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 767/омр-11/пр1 от 03.10.2011, согласно штампу входящей корреспонденции лишь 03.11.2011, то есть с пропуском десятидневного срока установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, общество указало на то, что о привлечении к административной ответственности ему стало известно лишь 28.10.2011, после получения письма ООО "Горизонт Колымы", однако суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные обстоятельства, поскольку доказательств фактического направления ООО "Горизонт Колымы" ошибочно полученной корреспонденции в адрес ООО "Барий" в материалы дела не представлено, что не опровергает факт получения обществом оспариваемого постановления 07.10.2011.

Иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 767/омр-11/пр1 от 03.10.2011 обществом не представлено.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку заявление ООО "Барий" подано в арбитражный суд со значительным пропуском установленного процессуального срока и суд отказал в его восстановлении, общество утратило право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.

Установив, что срок обжалования пропущен не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанные обществом причины не являются уважительными, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Барий" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необоснованности и недоказанности заявленных обществом заявления о фальсификации доказательств и дополнения к нему, а именно подписей директора общества Медарова Р.А. от 09.09.2011 и от 26.09.2011 в почтовых уведомлениях, сообщающих о дате и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и протоколов осмотра места от 28.08.2011, взятия проб и образцов от 28.08.2011 N 5. и N 6, где в качестве понятого указан работник Управления Росприроднадзора Моисеев Алексей Павлович, являющийся, по мнению общества, заинтересованным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что исследуемые документы не отвечают установленному понятию фальсификации, а именно не свидетельствуют о том, что в них имели место искажение фактических данных, либо внесены заведомо ложные сведения, либо данные документы были полностью подделаны.

Кроме того судом обоснованно не принято во внимание ссылка общества на отсутствие между ООО "Барий" и отделением почтовой связи заключенного договора на оказание услуг связи, поскольку в соответствии с пунктом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на условиях договора. Договор об оказании услуг почтовой связи, заключаемый с физическими лицами, является публичным договором.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Кассовый чек, квитанция, опись вложения, почтовое уведомление являются документами удостоверяющими факт заключения публичного договора.

Также не принята во внимание и обоснованно отклонена ссылка общества о фальсификации копии приказа от 12.07.2011 N 01/1 о назначении заместителем директора ООО "Барий" Безмылова Д.А. на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что оригинал приказа от 12.07.2011 N 01/1 обозревался в судебном заседании суда первой инстанции, в котором было установлено, что признаков свидетельствующих о фальсификации административным органом данный документ не содержит, поскольку подписан и скреплен "синей" печатью ООО "Барий", не имеет подчисток, помарок, иных следов подделывания, изменения вида или свойства, внесения заведомо недостоверных данных.

Отсутствие в журнале регистрации приказов по личному составу ООО "Барий" за 2011 сведений о данном приказе не свидетельствует о том, что он фактически не издавался.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о нарушении судом статьи 161 АПК РФ несостоятельны, поскольку заявление о фальсификации доказательств судом признано необоснованным и отклонено, в связи с отсутствием сомнений в достоверности оспариваемых документов, представленных административным органом в подтверждение факта соблюдения процедуры привлечения к ответственности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для отмены постановления Управления Росприроднадзора от N 767/омр-11/пр1 от 03.10.2011.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2012 по делу N А37-2006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская