Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 18АП-1302/12

г. Челябинск

02 апреля 2012 г.

Дело N А07-17970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2011 по делу N А07-17970/2011 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" - Гребнева Элла Витальевна (доверенность N 01/039 от 12.01.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Мухарямов Альберт Ринадович (доверенность N 007/170 от 01.10.2011).

Муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", ответчик) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения N 010600588 от 10.06.2011 по пунктам 1.4, 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.2, 2.3.5, 2.3.9, 2.4, названия раздела 4, пунктам 4.3, 5.1, 5.3.2, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 и дополнения договора пунктом 4.4 и 4.5 (л.д. 4-12).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит изложить пункт 1.4 договора в следующей редакции: "Стороны по всем вопросам взаимоотношений руководствуются Федеральным законом "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее - Закон N 35-ФЗ); "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530); "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); "Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденные Приказом ФСТ от 06.08.2004 N20-э/2 (далее - Методика N20-э/2). Также истец просит исключить из текста договора п. 1 раздела 7 Приложение "Правила электроснабжения" (л.д. 108-109).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2011 исковые требования МУП "Уфаводоканал" удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб. (л.д. 115-121).

В апелляционной жалобе ООО "ЭСКБ" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭСКБ" ссылалось на то, что разработанные ответчиком Правила электроснабжения транслируют действующее законодательство в сфере электроэнергии и содержат существенные условия договора, что не противоречит п. 1, 3 ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанные Правила доведены до сведения неограниченного круга лиц в газете "Республика Башкортостан" N 249 (27234) от 29.12.2010. Суд первой инстанции, исключив Правила ответчика из текста договора, исключил существенное условие договора энергоснабжения в части порядка определения объема потребленной электроэнергии.

МУП "Уфаводоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что Правила электроснабжения, утвержденные ответчиком, не являются правовым актом, подлежащим обязательному применению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что исключение судом первой инстанции разработанных ответчиком правил определения величин, приводит к не урегулированию существенных условий договора в части объема электроэнергии.

Представитель истца пояснил, что при использовании правил определения величин, предложенных ответчиком, ограничивается свобода заключения договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при заключении между истцом и ответчиком договора электроснабжения N 010600588 от 10.06.2011 с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 17-22, 48-53), у истца возникли разногласия по п. 1.4 и п. 1 раздела 7 договора, по которым между сторонами соглашение не было достигнуто.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая спорные пункты в редакции истца, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора, содержащие ссылки на дополнительные правила, не являющиеся нормативными актами, не являются существенными и обязательными для сторон.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, п. 2 ст. 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со ст. 426 ГК РФ относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 КГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ, разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

По смыслу п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В силу пункта 9 Правил N 861 договор энергоснабжения является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно ст. 427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.

Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

Так, согласно п. 1.4 договора N 010600588 основные требования нормативно-правовых актов, обязательных правил, регулирующих вопросы поставки, передачи и распределения электрической энергии и мощности, приведены в "Правилах электроснабжения", являющихся неотъемлемой и обязательной частью договора (л.д. 27-47).

Правила электроснабжения, разработанные ответчиком и утвержденные приказом ООО "ЭСКБ" N 148 от 19.11.2010 (л.д. 87-89), опубликованы в газете "Республика Башкортостан" N 249 (27234) от 29.12.2010.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Однако типовая форма договора электроснабжения и Правила электроснабжения, разработанные и представленные ответчиком, не являются правовыми актами либо императивными нормами, поскольку не установлены законом.

Следовательно, Правила электроснабжения не носят обязательного характера, а лишь определяют примерные условия договора.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом того, что правоотношения в сфере электроснабжения регулируются нормами ГК РФ, Законом N 35-ФЗ, Правилами N 530, Правилами N 861, Методикой N20-э/2, содержащими императивные нормы для сторон, пришел к верному выводу о том, что дополнительные правила, не являющиеся нормативными актами, не могут быть обязательными для сторон, и не подлежат обязательному включению в текст договора.

Следовательно, исковые требования МУП "Уфаводоканал" об исключении из текста договора п. 1 раздела 7 Приложение "Правила электроснабжения" и изложении п. 1.4 в редакции истца, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что Правила электроснабжения транслируют действующее законодательство в сфере электроэнергии и содержат существенные условия договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как правоотношения в сфере энергоснабжения урегулированы действующим законодательством и большим числом нормативных актов, что исключает необходимость их повторения в ненормативном акте ООО "ЭСКБ".

Ссылка заявителя на то, что указанные Правила доведены до сведения неограниченного круга лиц в газете "Республика Башкортостан" N 249 (27234) от 29.12.2010, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку публикация Правил электроснабжения в печатном издании не является основанием для признания ненормативного акта организации обязательным при заключении договора с ООО "ЭСКБ".

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции, исключив Правила электроснабжения из текста договора, исключил существенное условие договора энергоснабжения в части порядка определения объема потребленной электроэнергии, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно разделу 7 договора N 010600588 договорные величины потребления электроэнергии и мощности определяются ежегодно в приложении N 1 к договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2011 по делу N А07-17970/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков