Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 15АП-2070/12

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2012 г.

дело N А53-17295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Администрации г. Шахты: Михайличенко Татьяна Владимировна, удостоверение, по доверенности N 831 от 23.01.2012 г..

от Муниципального учреждения "Департамент благоустройства" г. Шахты: Лосев Владимир Владимирович, паспорт, по доверенности N 5 от 24.06.2011 г..

от ООО "Шахтинское дорожное управление-1": Андрюхина Надежда Николаевна, паспорт, по доверенности от 23.03.2012 г..

от Министерства транспорта Ростовской области: Комиссарова Аксана Анатольевна, удостоверение, по доверенности N 12/651 от 28.12.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Шахты и Муниципального учреждения "Департамент благоустройства" г. Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 по делу N А53-17295/2011

по иску Муниципального учреждения "Департамент благоустройства" г. Шахты

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинское дорожное управление-1"

при участии третьих лиц Министерства транспорта Ростовской области, Администрации г. Шахты

о внесений изменений в муниципальный контракт

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Департамент благоустройства" г. Шахты (далее - МУ "Департамент благоустройства", учреждение, департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинское дорожное управление-1" (далее - ООО "Шахтинское дорожное управление-1", общество, ответчик) при участии третьих лиц Министерства транспорта Ростовской области, Администрации г. Шахты о внесении изменений в условия муниципального контракта N 38 от 30.10.2010 г..

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований МУ "Департамент благоустройства" отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Шахты и МУ "Департамент благоустройства" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционных жалоб третье лицо и истец ссылаются на то, что сумма муниципального контракта N 38 от 30.10.2010 года была необоснованно завышена на величину налога на добавленную стоимость, поскольку на момент проведения аукциона ООО "ШДУ-1" находилось на упрощенной системе налогообложения и в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового Кодекса РФ не являлось плательщиком НДС. С учетом изложенного, заявители считают, что заказчик подрядных работ по государственному контракту обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ без уплаты суммы налога на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. Учитывая вышеизложенное, заявители считают, что у истца имеются основания для уменьшения суммы контракта путем изменения его условия о цене работ.

В судебном заседании представитель Администрации г. Шахты поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель МУ "Департамент благоустройства" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Шахтинское дорожное управление-1" в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Министерства транспорта Ростовской области в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционных жалобах. Просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам аукциона, проведенного 19.10.2010 (протокол N 2565 М/ПРАук), между МУ "Департамент благоустройства" г. Шахты Ростовской области (заказчик) и ООО "Шахтинское дорожное управление N 1" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 38 от 30.10.2010, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работу по капитальному ремонту автомобильного моста "А/д центр - п. Артема - УШСМ" г. Шахты (в соответствии с направлением финансирования: Капитальный ремонт внутригородских и внутрипоселковых дорог и тротуаров. Капитальный ремонт автомобильных мостов), в соответствии с рабочим проектом 608-РМ, утвержденной сметой или ведомостью объемов работ.

В соответствии с разделом 2 цена контракта составляет 47 958 810 руб. без НДС (п. 2.1). Стоимость выполнения работ остается фиксированной в течение срока действия контракта, за исключением случаев, установленных п. 2.3 контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий контракта (п. 2.2, 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что расчет с подрядчиком за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм на его счет в течение 5 дней с момента поступления бюджетных ассигнований на счет муниципального заказчика в 2010 году по факту выполнения работ в 2010 году в размере 3 273 953 руб. без НДС, в 2011 г. по факту выполнения работ в 2011 г. в размере 44 684 857 руб. без НДС. Основанием для оплаты является счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), составленная в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком (п. 3.3 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта началом выполнения работ считается момент подписания контракта, окончание работ предусмотрено до 30.04.2011.

В силу п. 5.2.6 контракта муниципальный заказчик обязан оплачивать подрядчику работу, предусмотренную пунктом 1.1 контракта, в размерах и в сроки, установленные контрактом, за счет средств Фонда софинансирования расходов в 2010 году в сумме 2 727 150 руб., в 2011 году в сумме 37 222 538 руб. без НДС, за счет средств местного бюджета в 2010 году в сумме 546 803 руб., в 2011 году 7 462 319 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением от 22.04.2011 N 1 к контракту стороны изложили п. 5.2.6 контракта в следующей редакции: "Оплачивать подрядчику работу, предусмотренную пунктом 1.1 настоящего контракта, в размерах и в сроки, установленные контрактом, за счет средств Фонда софинансирования расходов в 2010 году в сумме 2 727 150 руб., в 2011 году в сумме 37 490 595 руб. без НДС, за счет средств местного бюджета в 2010 году в сумме 546 803 руб., в 2011 году 7 194 262 руб. без НДС".

Во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены и истцом приняты работы на сумму 44 271 189 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками формы КС-3 N 9 от 10.11.2010 на сумму 546 803 руб., N 10 от 02.12.2010 г.. на сумму 2 727 150 руб., N 1 от 17.01.2011 на сумму 6 049 171 руб., N 2 от 22.04.2011 г.. на сумму 5 405 684 руб., N 3 от 25.04.2011 на сумму 24 268 752 руб., N 4 от 26.04.2011 на сумму 5 273 629 руб.

Платежными поручениями N 964 от 22.11.2010 на сумму 546 803 руб., N 766 от 22.12.2010 на сумму 2 727 150 руб., N 481 от 28.01.2011 на сумму 6 049 171 руб., N 579 от 05.07.2011 на сумму 5 405 684 руб., N 578 от 05.07.2011 на сумму 24 268 752 руб. истцом была произведена оплата выполненных работ в размере 38 997 560 руб.

Контрольно-счетной палатой Ростовской области была проведена проверка по вопросам правомерного и целевого использования бюджетных средств за 2010 год и текущий период 2011 г. (акт от 17.06.2011), по результатам которой установлено, что стоимость муниципального контракта N 38 от 30.10.2010 года была завышена на величину налога на добавленную стоимость (НДС), учтенного при определении максимальной цены контракта.

В исковом заявлении истец ссылается на информационную карту аукциона, являющуюся частью документации об аукционе, согласно которой начальная (максимальная) цена контракта составляла 47 958 810 руб., с условием, что цена контракта включает в себя все затраты подрядчика, налоги и иные обязательные платежи, уплачиваемые поставщиком в рамках исполнении контракта.

Согласно сводным сметным расчетам стоимости капитального ремонта автомобильного моста "А/д центр - п. Артема - УШСМ" г. Шахты (подходы) стоимость строительно-монтажных работ была определена с учетом НДС. Проект контракта, являющийся неотъемлемой частью аукционной документации, содержал прямое указание на то, что работы по капитальному ремонту дорог должны выполняться согласно рабочему проекту, а стоимость работ по контракту должна быть указана с учетом НДС 18% (п.п. 2.1, 3.1 проекта контракта). По условиям размещения заказа стоимость работ в размере 47 958 810 руб., была определена с учетом суммы НДС.

По мнению истца, поскольку на момент проведения аукциона ответчик находился на упрощенной системе налогообложения и в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ не являлся плательщиком НДС, стоимость работ, предусмотренных муниципальным контрактом, подлежала определению без учета суммы НДС.

По результатам проведенной проверки истцом в адрес ответчика были направлены письмо N 06/812 от 20.06.2011 с требованием заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту, предусматривающее уменьшение цены муниципального контракта на сумму 7 315 750, 68 руб., и проект дополнительного соглашения, которые остались без ответа и удовлетворения.

Полагая, что пункты 2.1, 3.1, 5.2.6 контракта подлежат изменению в связи с завышением цены муниципального контракта на величину НДС, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 38 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно ведомости объемов работ к спорному контракту, подписанной сторонами, сумма работ определена в размере 47 958 810 руб. без учета НДС.

Как предусмотрено частью 4.1 ст. 9 Закона N 94 - ФЗ, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 данного Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (пункт 7.2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной (аукционной) документацией; в-четвертых, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения перечисленных условий для внесения изменений в муниципальный контракт.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с. п. 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, изменение условий муниципального контракта о его цене в связи с тем, что при определении максимальной цены контракта был учтен НДС, а ответчик на момент проведения аукциона находился на упрощенной системе налогообложения, не является существенным нарушением контракта, в силу чего основания для расторжения спорного контракта по указанному основанию отсутствуют.

Статья 451 Кодекса допускает изменение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 названной статьи, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Кодекса условий.

Судом первой инстанции в результате исследования представленных сторонами доказательств, был сделан правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований изменения условия о цене спорного контракта.

Установление Контрольно-счетной палатой Ростовской области в результате проведенной проверки, что стоимость муниципального контракта N 38 от 30.10.2010 года была завышена на величину налога на добавленную стоимость (НДС), учтенного при определении максимальной цены контракта, не является существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для расторжения договора на основании ст. 450, 451 ГК РФ в связи с существенным нарушением контракта и существенным изменением обстоятельств отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в муниципальный контракт, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 по делу N А53-17295/2011 не подлежит отмене либо изменению, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 по делу N А53-17295/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова