Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 18АП-1877/12

г. Челябинск

30 марта 2012 г.

Дело N А47-6371/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2012 по делу N А47-6371/2011 (судья Мирошник А.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" - Измайлова О.А. (доверенность от 10.01.2012 N 48-8-09);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Конзалаева Л.В. (доверенность от 03.08.2011 N 01/19104).

Открытое акционерное общество "Медногорский электротехнический завод "Уралэлектро" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.05.2011 N 17-19/350 в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на имущество по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 89 957 рублей, начисления пени по налогу на имущество в сумме 140 551,52 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 937,37 рублей, предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 59 518 рублей и налог на имущество в сумме 664 885 рублей, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 892 640 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2012 по делу N А47-6371/2011 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщиком неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы в результате излишнего начисления амортизации по прессу "Beutler" ADR-2500 (далее - основное средство, пресс), а также не включило в налоговую базу по налогу на имущество остаточную стоимость пресса за 1 и 2 кварталы 2007 года. Неисправность основного средства не исключает обязанность налогоплательщика учитывать такое имущество в качестве объекта основных средств и производить начисление амортизации на неэксплуатируемое основное средство.

Срок полезного использования амортизационного имущества определяются на дату ввода объекта в эксплуатацию и может быть изменен только после его реконструкции, модернизации или технического перевооружения. Объект (пресс) был введен в эксплуатацию 01.02.2005, уменьшение срока эксплуатации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2006 N 697 неправомерно.

По мнению инспекции, обществом не были реализованы комплект оснастки и фундамент пресса на общую сумму 10 390 040,12 рублей, что подтверждается отсутствием отражения таких операций в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, а первичными документами не подтверждается наличие фундамента в составной части основного средства, реализация фундамента не может влиять на первоначальную стоимость пресса.

Кроме того, инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части выводов по пеням по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 937,37 рублей, отсутствует мотивированное указание на незаконность начисления пеней, а заявитель не оспаривал решение инспекции в указанной части, а наоборот согласился с начисленными пенями и уплатил их до вынесения решения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что налогоплательщик 01.02.2005 ввел в эксплуатацию штамповочный пресс-автомат "Beutler" ADR-2500, приобретенный налогоплательщиком по контракту от 20.12.2002 N 1021-12/02 у фирмы "МОТОМАТИК АГ" Швейцария (т. 5 л.д. 16-38). Первоначальная стоимость пресса составила 42 512 652,66 руб. (т. 4 л.д. 25-55).

На дату ввода в эксплуатацию объект основных средств относился к шестой группе амортизации со сроком эксплуатации 20 лет.

На основании договора лизинга от 15.10.2002 N 10/1-04-400 (т. 4 л.д. 17-19) общество (лизингодатель) передало в лизинг ЗАО "УралЭлетро-СТМ" (лизингополучатель) пресс "Beutler" ADR-2500.

04.02.2005 между заявителем и ЗАО "УралЭлектро-СТМ" заключено дополнительное соглашение N 1, которым приостановлено исполнение договора лизинга от 15.10.2002 N 10/1-04-400, объект лизинга (пресс "Beutler" ADR-2500) возвращен лизингодателю в связи с его неисправностью (т. 4 л.д. 20).

Неисправность пресса "Beutler" ADR-2500 подтверждается выводами экспертов, изложенных в экспертном заключении от 30.08.2005 (т. 5 л.д. 39-41), экспертном заключении N 01 202 RU/G 06 0001 (т. 5 л.д. 44-57).

Орган по сертификации продукции машиностроения Всероссийского НИИ стандартизации сертификации письмом от 05.09.2006 N 201/10-95 аннулировал с 05.09.2006 сертификат соответствия РОСС СН.АЯ04,А от 14.12.2004 на пресс "Beutler" ADR-2500 (т. 5 л.д. 70).

По состоянию на 01.01.2007 пресс-автомат "Beutler" ADR-2500 не отражен в балансе общества.

10.08.2007 между обществом (продавец) и ЗАО "УралЭлектро-СТМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 15-26-7 (т. 4 л.д. 85), по которому продавец передал в собственность покупателя фундамент из бетона, встроенный в здание корпуса электродвигателей на сумму 4 812 947,42 рублей. Факт реализации фундамента подтверждается счетом-фактурой от 27.09.2007 N 7724 (т. 4 л.д. 83), актом приема-передачи фундамента от 27.09.2007 (т. 4 л.д. 84).

Согласно спецификации N 3 реализованный обществом фундамент участвовал в образовании стоимости амортизационного объекта - пресса "Beutler" ADR-2500 (т. 5 л.д. 144), что также подтверждено актом от 31.03.2008 N 17-19/21 выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (т. 5 л.д. 145-147).

03.09.2007 между обществом (продавец) и ЗАО "УралЭлектро-СТМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10/1-04-10 (т. 1 л.д. 55-56), по которому продавец передал в собственность покупателя комплект оснастки стоимостью 7 447 299,92 рублей.

Факт реализации комплекта оснастки подтверждается счетом-фактурой от 28.09.2007 N 7910 (т. 6, л.д. 16), актом приема-передачи от 03.09.2007 (т. 1 л.д. 58), товарной накладной от 28.09.2007 N 8766 (т. 1 л.д. 59). Комплект оснастки также участвовал в формировании амортизационной стоимости пресса "Beutler" ADR-2500.

Таким образом, обществом реализованы фундамент и комплект оснастки на общую сумму 10 390 040,12 рублей (без НДС).

Согласно бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 года штамповочный пресс-автомат "Beutler" ADR-2500 с 3 квартала 2007 года поставлен на учет в составе "Доходные вложения в материальные ценности", но по стоимости 32 370 528,65 рублей и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2006 N 697 отнесен к пятой группе основных средств со сроком полезного использования 10 лет (т. 4 л.д. 77).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 12.04.2011 N 17-19/18 дсп (т. 3 л.д. 41-78) и вынесено решение от 24.05.2011 N 17-19/350 (т. 3 л.д. 12-40) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по налогу на имущество по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 89 957 рублей, начислены пени по налогу на имущество в сумме 140 551,52 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 937,37 рублей, предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 59 518 рублей и налог на имущество в сумме 664 885 рублей, уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 892 640 рублей.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы в результате излишнего начисления амортизации по прессу "Beutler" ADR-2500, а также не включении в налоговую базу по налогу на имущество остаточную стоимость пресса за 1 и 2 кварталы 2007 года. По мнению инспекции, неисправность основного средства не исключает обязанность налогоплательщика учитывать такое имущество в качестве объекта основных средств и производить начисление амортизации на неэксплуатируемое основное средство.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 18.07.2011 N 16-15/09539 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 3 л.д. 80-85).

Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В силу ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно п. 1 ст. 257 Кодекса о порядке определения стоимости амортизируемого имущества под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В силу п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Таким образом, нормами Кодекса предусмотрена возможность как увеличение стоимости основного средства после первоначального принятия его к учету, так и ее уменьшение.

Как указывалось ранее, налогоплательщик 01.02.2005 ввел в эксплуатацию штамповочный пресс-автомат "Beutler" ADR-2500, первоначальная стоимость пресса составила 42 512 652,66 руб. (т. 4 л.д. 25-55).

На дату ввода в эксплуатацию объект основных средств относился к шестой группе амортизации со сроком эксплуатации 20 лет.

На основании договора лизинга от 15.10.2002 N 10/1-04-400 (т. 4 л.д. 17-19) общество передало в лизинг пресс "Beutler" ADR-2500.

04.02.2005 между заявителем и ЗАО "УралЭлектро-СТМ" заключено дополнительное соглашение N 1, которым приостановлено исполнение договора лизинга от 15.10.2002 N 10/1-04-400, объект лизинга (пресс "Beutler" ADR-2500) возвращен лизингодателю в связи с его неисправностью (т. 4 л.д. 20).

Неисправность пресса "Beutler" ADR-2500 подтверждается выводами экспертов, изложенных в экспертном заключении от 30.08.2005 (т. 5 л.д. 39-41), экспертном заключении N 01 202 RU/G 06 0001 (т. 5 л.д. 44-57). Орган по сертификации продукции машиностроения Всероссийского НИИ стандартизации сертификации письмом от 05.09.2006 N 201/10-95 аннулировал с 05.09.2006 сертификат соответствия РОСС СН.АЯ04,А от 14.12.2004 на пресс "Beutler" ADR-2500 (т. 5 л.д. 70).

В 2006 году штамповочный пресс-автомат "Beutler" ADR-2500 был снят с учета как основное средство, поскольку его эксплуатация угрожала жизни и здоровью работников общества, сам пресс был признан технически неисправным и его дальнейшая эксплуатация в первоначальном виде была запрещена.

Согласно п. 3 ст. 256 Кодекса из состава амортизируемого имущества в целях исчисления налога на прибыль главы исключаются основные средства:

переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование;

переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев;

находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев;

зарегистрированные в Российском международном реестре судов суда на период нахождения их в Российском международном реестре судов.

Таким образом, Кодексом установлена возможность исключения из состава основных средств амортизируемого имущества в случае его выбытия из хозяйственной деятельности налогоплательщика, доводы инспекции в части того, что неисправность основного средства не исключает обязанность налогоплательщика учитывать такое имущество в качестве объекта основных средств и производить начисление амортизации на неэксплуатируемое основное средство, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Инспекция также указывает, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год обществом в налоговой декларации выручка от реализации амортизируемого имущества указано в размере 2 085 949 рублей (т. 4 л.д. 70, оборот), то есть не отражена выручка по реализации фундамента и комплекта оснастки, между тем указанное расхождение объясняется тем, что фундамент и комплект оснастки на момент реализации не относились к объектам основных средств, по которым производились амортизационные списания, следовательно выручка от их реализации включена обществом в общую выручку от реализации.

Согласно статье 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В связи с тем, что в 1 и 2 кварталах 2007 года пресс-автомат "Beutler" ADR-2500 не относился к амортизируемому имуществу, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления налога на имущество является верным.

Доводы инспекции, касающиеся доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 937,37 рублей, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что до составления акта выездной налоговой проверки от 12.04.2011 N 17-19/18 дсп сумма налога на доходы физических лиц в размере 45 030 руб. и соответствующая ей пени в размере 18 195,55 руб. (исчислены налогоплательщиком самостоятельно) были оплачены платежными поручениями от 07.02.2011 г.. N 142, от 11.02.2011 г.. N 70. Данный факт отражен налоговым органом в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно указано в резолютивной части оспариваемого решения на начисление и предложение уплатить сумму пени по налогу на доходы физических лиц в размере 17 937,37 руб., поскольку как указывалось выше, данная сумма была исчислена и уплачена обществом до окончания выездной проверки и, соответственно до вынесения оспариваемого решения, а, следовательно, подобное указание в решении от 24.05.2011 N 17-19/350 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения на обязанность по уплате пени в сумме 17 937,37 руб. приведет к их повторному взысканию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2012 по делу N А47-6371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев