Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 19АП-5657/11

город Воронеж

30 марта 2012 г.

Дело N А48-1341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Крестьянского хозяйства "Время": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Мценского районного потребительского общества: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Время" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2012 по делу N А48-1341/2011 (судья Парфёнова Л.П.) по иску Крестьянского хозяйства "Время" (ОГРН 1025702656924) об установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии заинтересованных лиц - Мценского районного потребительского общества (ОГРН 1025702656396) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212),

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Время" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об установлении факта заключения договора купли-продажи здания магазина, расположенного на земельном участке по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Крыцино, д. 26, инвентарный номер 54:236:002:000021080:001, между КХ "Время" и Мценским районным потребительским обществом и о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Крыцино, д. 26, инвентарный номер 54:236:002:000021080:001.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Мценское районное потребительское общество и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2011 заявление КХ "Время" было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 определение суда первой инстанции от 22.09.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела КХ "Время" заявило отказ от требования о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области обязанности зарегистрировать право собственности за КХ "Время" на объект недвижимости расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Крыцино, д.26, инвентарный номер 54:236:002:000021080:001 и поддержало требование об установлении факта заключения договора купли-продажи здания магазина, расположенного на земельном участке, место нахождения: Орловская область, Мценский район, д. Крыцино, д.26, инвентарный номер 54:236:002:000021080:001 между КХ "Время" и Мценским районным потребительским обществом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2012 в удовлетворении требования об установлении факта заключения договора купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Крыцино, д.26 отказано. В части требования о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области обязанности зарегистрировать право собственности производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся решением, полагая его необоснованным, КХ "Время" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции 23.03.2012 представители КХ "Время", Мценского районного потребительского общества, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от Главы КХ "Время" поступило ходатайство, в котором заявитель, указав, на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе КХ "Время" поддерживает, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 30, части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает не закрытый перечень фактов, имеющих юридическое значение, которые могут быть установлены судом, в том числе факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

В силу статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из смысла названных норм права, факт владения имуществом устанавливается, если у заявителя были правоустанавливающие документы о принадлежности имущества, но они утрачены, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы видно, что возникновение прав на имущество заявитель связывает с фактом заключения и исполнения договора купли-продажи N 92 от 28.06.1996 здания магазина расположенного на земельном участке, место нахождения: Орловская область, Мценский район, д. Крыцино, д. 26, инвентарный номер 54:236:002:000021080:001 между КХ "Время" (Покупатель) и Мценским РАЙПО (Продавец). Подлинники договора и актов приема-передачи утрачены и у сторон находятся только их копии, на основании которых они не могут зарегистрировать свое право.

Согласно пункту 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

При рассмотрении данного заявления, судом первой инстанции было установлено, что целью установления факта заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости между КХ "Время" и Мценским РАЙПО является последующая государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости за заявителем.

Однако, в силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Указанная норма права в случае установления юридического права не предусматривает регистрацию его в качестве факта, подтверждающего право собственности.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст.ст. 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 21, 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, основанием для регистрации права собственности в ЕГРП является судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, и об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Основанием для внесения в ЕГРП записи о правах являются решения суда, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Учитывая изложенное, решение суда об установлении факта заключения договора купли-продажи объекта недвижимости само по себе не является основанием для проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости и права собственности на данный объект за заявителем без правоустанавливающего документа (договора купли-продажи), который в данном случае является основанием для регистрации права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что установление факта заключения договора купли-продажи объекта недвижимости юридические последствия в виде государственной регистрации права собственности на объект купли-продажи не порождает, отказ в установлении факта судебная коллегия находит обоснованным.

Заявитель не лишен возможности обратиться с требованием о признании права собственности на упомянутое имущество в порядке искового производства.

Анализ доводов заявителя, изложенных в жалобе, показал, что они по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы КХ "Время" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Таким образом, с учетом результата рассмотрения жалобы, с КХ "Время" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2012 по делу N А48-1341/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Время" - без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского хозяйства "Время" (ОГРН 1025702656924) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров