Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 12АП-1357/12

г. Саратов

03 апреля 2012 г.

Дело N А57-22558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олимова Аббоса Иномовича ОГРНИП 305644607300024 (г. Ртищево Саратовской области), на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2012 года по делу N А57-22558/2011 (судья Лескина Т.А.),

по заявлению межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Аркадакский" ОГРН 1026401587563, ИНН 6402003838 (г. Аркадак Саратовской области)

к индивидуальному предпринимателю Олимову Аббосу Иномовичу ОГРНИП 305644607300024 (г. Ртищево Саратовской области),

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" ОГРН 1067746127162, ИНН 7728570721 (г. Москва),

УСТАНОВИЛ

Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации "Аркадакский" обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Олимова Аббоса Иномовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2012 года по делу N А57-22558/2011 индивидуальный предприниматель Олимов Аббос Иномович привлечен к административной ответственности по ст. 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Суд изъял из гражданского оборота предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "Аdidas", согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.10.2011 г., с направлением на уничтожение.

Индивидуальный предприниматель Олимов А. И. не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать административному органу в удовлетворении заявления.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 80006, 80007 о вручении почтовых отправлений сторонам 12 марта 2012 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 марта 2012 года. При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа, предпринимателя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Олимов Аббос Иномович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером 305644607300024, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 14 марта 2005 года.

06 октября 2011 года инспектором ИАЗ МО МВД РФ "Аркадакский" на основании сообщения КУСП от 06 октября 2011 года N 2085 проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о товарных знаках на торговой точке индивидуального предпринимателя Олимова А.И., осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории Колхозного рынка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Аркадак, ул. Каплунова.

В ходе проверки в присутствии двух понятых установлено нарушение законодательства о товарных знаках, выразившееся в продаже: 3-х спортивных футболок и 2-х толстовок маркированных товарным знаком "Adidas", без согласования с правообладателем.

Договор с правообладателем на использование товарного знака "Adidas", сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, товарно-транспортная накладная на данную продукцию предпринимателем не представлены. Данный факт подтверждён протоколом осмотра от 06 октября 2011 года.

06 октября 2011 года произведено изъятие вышеуказанной продукции, маркированных товарным знаком "Adidas", о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.

В ходе проверке отобраны объяснения у индивидуального предпринимателя Олимова А.И., согласно которым он отрицает факт продажи одежды, маркированной товарным знаком "Adidas".

06 октября 2011 года инспектором ИАЗ МО МВД РФ "Аркадакский" Бордаченко Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По делу об административном правонарушении назначена экспертиза по вопросам установление контрафактности или легитимности продукции, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

В результате проведенного исследования установлено, что товарные знаки "Адидас" зарегистрированы в Международном Бюро Всемирной организации Интеллектуальной Собственности (МБ ВОИС), членом которой является Российская Федерация. Владельцы прав на товарный знак "Адидас" - "Adidas AG" и "Adidas international Marketing B.V". Товарные знаки "Адидас" зарегистрированы в ВОИС, которым выданы свидетельства N 487580, N 699437, N 414035, N 876661. уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО "Власта-Консалтинг". Лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО "Адидас".

Экспертным исследованием от 17 октября 2011 года N 1321/11 установлено, что представленные образцы: 3 спортивные футболки, 2 толстовки, имеющие логотипы фирмы "Adidas", имеют признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas", содержат незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas". Представленная на исследование продукция обладает признаками контрафактности, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация всей продукции производится с нарушением прав правообладателей.

03 ноября 2011 года инспектором ИАЗ МО МВД РФ "Аркадакский" Бордаченко Е.В. в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 131582.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МО МВД РФ "Аркадакский" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении предпринимателя Олимова А.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях предпринимателя. Предприниматель Олимов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей с изъятием из гражданского оборота предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Аdidas", согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.10.2011 г., с направлением их на уничтожение.

Признавая предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения и привлекая его к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что вина предпринимателя в совершении данного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции указал на то, что Олимов А.И. не представил документов, подтверждающих использование товарного знака "Adidas", предлагаемая к продаже населению продукция является контрафактной.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции устанавливает следующие обстоятельства: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелось ли основание для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, которое может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суд первой инстанции установил, правообладателем товарных знаков "Adidas" в отношении товаров, в частности одежды, являются компания "Adidas AG" и Adidas International Marketing B.V", зарегистрированные в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности" (регистрационные номера свидетельств, 414035, 487580, 699437, 876661) и охраняемые в Российской Федерации в соответствии с мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г.

В соответствии со ст. ст. 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную организацию интеллектуальной собственности. С даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Международное бюро предоставляет любому лицу по его просьбе и при условии уплаты сбора копию внесенных в реестр записей в отношении определенного знака.

Арбитражным судом установлено, что компании "AdidasAG" и AdidasInternationalMarketingB.V" являются обладателями исключительных прав на товарный знак "Аdidas", что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Факт реализации индивидуальным предпринимателем Олимовым А.И. продукции с товарным знаком "Adidas" подтвержден материалами дела, в том числе изъятыми 3-х спортивных футболок и 2-х толстовок, в отношении которых было проведено сравнительно-визуальное исследование.

На основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 г. (в редакции от 02.10.1979 г.) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому Соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

Административный орган указал, что поскольку выставление к продаже товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, осуществлен не правообладателем, и не по договору с правообладателем или без его согласия, предусматривающее возможность использования товара в гражданском обороте, образует противоправное деяние, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, поэтому составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 03 ноября 2011 г. N 131582.

По правилам части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Из смысла и содержания статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что действия предпринимателя направлены на введение в гражданский товарооборот товаров, отмеченных товарным знаком, без разрешения правообладателя товарного знака "Adidas", что является нарушением требований действующего гражданского законодательства.

Учитывая, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском товарообороте без разрешения правообладателя, в действиях предпринимателя усматриваются признаки вменяемого ему административного правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется. Заявитель апелляционной жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции товарные накладные на товар, приобретенный им у третьих лиц, как не представлены доказательства, свидетельствовавшие о том, что предприниматель не знал и не мог знать, что им приобретается товар, маркированный товарным знаком "Adidas".

А так же довод индивидуального предпринимателя Олимова А.И., о том, что вышеуказанная продукция была приобретена им для личных нужд, а не для продажи судом апелляционной инстанции отклоняются. Материалы административного дела содержат фото N 1 и N 2, фототаблицы, в соответствии с которыми зафиксирован факт нахождения одежды, маркированной товарным знаком "Adidas", на товарной точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Олимову А.И. Данный факт объективно подтверждён протоколом осмотра от 06 октября 2011 года, составленным в присутствии двух понятых в соответствии с положениями ст. 27.8 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку одежда, маркированная товарным знаком "Adidas", находилась в торговой точке предпринимателя Олимова А.И. в доступном для обозрения неопределённому кругу лиц (потенциальным покупателям) виде, следовательно из обстановки явствовало, что в торговой точке индивидуального предпринимателя вышеуказанная одежда была предложена к продаже.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Олимова А.И., ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, предприниматель воспользовался своим правом дать соответствующие пояснения по факту совершения административного правонарушения.

Административный штраф наложен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал оценку, что нашло отражение в обжалуемом судебном акта. Оснований полагать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. Податель апелляционной жалобы не представляет соответствующих доказательств, опровергающих выводы суда и на наличие таковых не ссылается.

При определении административного наказания судом учтено финансовое положение предпринимателя.

Таким образом, решение суда принято по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не установлено. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2012 года по делу N А57-22558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олимова Аббоса Иномовича (г. Ртищево Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова